8. Hukuk Dairesi 2015/6483 E. , 2015/11715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve yıkım ...... ile ..... ve fer'i müdahil ..... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2014 gün ve 216/286 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıl
**8. Hukuk Dairesi 2015/6483 E. , 2015/11715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve yıkım ...... ile ..... ve fer'i müdahil ..... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2014 gün ve 216/286 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden fer'i müdahil ..... vekili Av. .... ve karşı taraftan davacı ..... vekili Av..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..... vekili, davalı tarafından büfe, çardak, tuvalet, duş ve soyunma kabinleri yapılmak suretiyle el atılan yerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine, kıyı alanına yapılan imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ....., Belediye ile yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, davalı yanında davaya müdahale eden .... vekili ise, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını, büfenin Milli Emlak Müdürlüğü ile yapılan protokole dayalı olarak kiralandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ile feri müdahil Çeşme Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerde yapılan kıyı kenar çizgisi çalışmaları 12.03.1986 tarihinde kesinleştiğine, teknik bilirkişi raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin kıyı kenar çizgisi kapsamında ve kıyı alanında kaldığı, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih, ... esas,... sayılı kararı uyarınca uzman jeolog bilirkişi kurulu aracılığı ile belirlendiğine, yıkım kararı verilen büfenin Belediye ile Milli Emlak arasında yapılan protokol kapsamında kalan yerlerden olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece gerekçelerle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacı tarafa verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.