14. Hukuk Dairesi 2015/15647 E. , 2016/2065 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz …
**14. Hukuk Dairesi 2015/15647 E. , 2016/2065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Mahallesi ... Meydanı 178 ada 108 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerinden ...'nin bu taşınmazı 12.01.2012 tarihinde satın almak suretiyle yargılama esnasında tam pay ile malik olduğunu, aynı yerde No: ... adresinde eczane olarak işletilen mütecaviz taşınmazın ise imar planında park alanında kaldığını, bu yapının müvekkillerinin taşınmaz duvarına bitişik, tecavüzlü, kaçak ve ruhsatsız olduğunu, müvekkillerinin taşınmazının onaylı mimari projesinde mevcut olan kapı ve pencerelerinin bahse konu tecavüzlü bina bitişik olarak inşa edildiği için fiilen açılamadığını, müvekkilinin taşınmazının diğer cephesi de diğer komşu taşınmaz duvarı ile bitişik olduğundan davacı taşınmazının havasız, karanlık, dar ve uzun koridor şeklinde kaldığını, dava konusu yapının yıkım kararlarının uygulanmadığını, müvekkillerinin kendi mülkiyetlerindeki taşınmazdan tam olarak yararlanamamaları sebebiyle gelir kaybına uğradıklarını, geriye dönük beş yıllık karşılığının müvekkili ... için 89.000,00 TL, müvekkili ... için 11.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın her tahakkuk dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 29.06.1989 tarihli belediye encümen kararı gereği ihale ile belediyenin mülkiyetinde bulunan dava konusu yerde kiracı olduğunu, kiralama dışında tecavüzünün veya tazminat talebini haklı kılacak eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacılara ait taşınmazın onaylanmış mimari projesinde tecavüzlü olduğu belirtilen yapıya komşu cephesinde yapı ve penceresinin olmadığını, binanın sol cephesinin kör duvar olduğunu, davacının kendi taşınmazındaki yapılaşma koşullarını kendisinin tercih ettiğini, taşma, işgal vs. bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.