10. Hukuk Dairesi 2015/1620 E. , 2016/4786 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, …
**10. Hukuk Dairesi 2015/1620 E. , 2016/4786 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki dosyada, davalı işyeri sigortalı ... 14.4.2008 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna girdiği, davacıya 6256,48 TL peşin sermaye değeri, 1208,99 TL geçici işgörmezlik ödeneği, 2728,69 TL tedavi gideri yapıldığı, sigortalıya 1.12.2008 tarihinden geçrli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya 13.7.2008-1.12.2008 tarihleri arası 260,72 TL fiili ödeme yapıldığı ve peşin sermaye değerli gelirin yarıya indirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının (gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmiş hali) ve gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının kusur karşılığı miktar nazara alınmaksızın ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı kurum zararına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 fıkrasında yer alan “3753,88 TL” miktarının silinerek yerine “1955.16 TL” miktarının yazılmasına, 2. fıkrada yer alan “418,00 TL” miktarının silinerek yerine “294,95 TL” miktarının yazılmasına, 3. fıkrasının silinerek “davacı tarafından yapılan 75,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 44,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına”, hüküm fıkrasına 7. fıkra olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.