5. Hukuk Dairesi 2020/7119 E. , 2020/9530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve davalı ... Enerji Üretim San.ve Tic.A.Ş. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıld
**5. Hukuk Dairesi 2020/7119 E. , 2020/9530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve davalı ... Enerji Üretim San.ve Tic.A.Ş. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare ile davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1) Davalı EPDK harçtan muaf olmadığı halde harçtan sorumlu tutulmadığı gibi alınması gereken karar ve ilam harcının davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına karar verilmişse de davanın niteliği gereği nispi harca hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, maktu harca hükmedilmesi, 2) Davanın ıslah edilen ecrimisil miktarına göre kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerin kabul ve ret oranına göre hükmedilmesi gerekirken, tamamından davalıların sorumlu tutulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 227,66-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin harç ile 76,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,36-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 100,30-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, d) Yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 2.082,95-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.833,00-TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.