1. Hukuk Dairesi 2016/16970 E. , 2020/2597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/222 Esas, 2006/404 sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararına istinaden 2006/35 sayılı satış dosyası ile davalı ...’e ihale edildiğini, ne var ki hem ortaklığın giderilmesi davasındaki hem de satış dosyasındaki tebli
**1. Hukuk Dairesi 2016/16970 E. , 2020/2597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/222 Esas, 2006/404 sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararına istinaden 2006/35 sayılı satış dosyası ile davalı ...’e ihale edildiğini, ne var ki hem ortaklığın giderilmesi davasındaki hem de satış dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, bir tebligattaki ... imzasının kendisine ait olmadığı gibi diğer tabligatların da ikamet etmediği adresteki tanımadığı kişilere yapıldığını, davalı ...’ın çekişmeli payı 10.07.2007 tarihinde diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirketin de durumu bildiğini ve iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, dava konusu ... sayılı parseldeki 1/3 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa anılan paya karşılık bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihale ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davacının iddia ettiği husus ile ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını, davalı şirket, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edeceğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca ihale yoluyla satıldığı, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadıkça kararın ayakta olduğu, davalıların el ve işbirliği ile hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı ve davacının payına isabet eden ihale bedelini aldığı gözetildiğinde satıştan haberdar olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.