22. Hukuk Dairesi 2015/33253 E. , 2018/15247 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; 1999 yılında …
**22. Hukuk Dairesi 2015/33253 E. , 2018/15247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; 1999 yılında davalı belediyede geçici işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, 23.11.2007 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alındığını, davacının davalı Belediyenin farklı birimlerinde görev yaptığını, fazla mesai yapmasına karşın karşılığını alamadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerini alamadığından beyanla temizlik yardımı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; alacaklarının zamanaşıma uğradığını, davacının 23.11.2007 tarihinde kadroya alındığını, 26.09.2012 tarihinde emekli olarak davalı Belediyeden ayrıldığını, özlük dosyası incelendiğinde davacının sürekli istirahatli olduğu ,davacının sendika üyesi olduğunu, işyerinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde çalışırken, çalışma saatleri, 08:00-12:00, 13:00-16:30 olduğunu, 1 saat ara dinlenmesi kullandığını, haftada bir gün hafta tatili iznini kullandığını, huzurevi bünyesinde çalışırken, çalışma saatlerinin 08:00-12:00, 13:00-16:30 olduğunu, bir saat ara dinlenmesi kullandığını, haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını, hafta da bir gün hafta tatili kullandığını, ücretini de çalışma olmaksızın aldığını, ulusal bayram günlerinde çalışmadığını, bu günlerin ücretini de aldığını, davacının ücretinin bankaya yattığını, ücret hesap pusulalarında fazla mesai, ek hafta tatili ve ek genel tatil ücreti tahakkuku ettirilmediğini,davacının ihtitazi kayıtsız imzaladığı ücret bordrolarıyla davalı ...'yi ibra ettiğini, davacıya ödenmediği iddia edilen havlu sabun yardımının ise davacının hak ettiği dönemlerde kendisine ödendiğini, TİS'in 35. maddesine göre fiilen büro dışında çalışanlara verilmesi gereken havlu-sabun yardımlarından huzurevinde çalıştığı 27.07.2009-12.09.2012 tarihleri arasında yararlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan temizlik yardımı alacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.