Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6141 E. , 2024/8087 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6141 Karar No : 2024/8087 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜR…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6141 E. , 2024/8087 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6141 Karar No : 2024/8087 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 254.680,69-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ... Sitesi adına düzenlenen Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğinden itibaren altmış gün içinde ödenmeyen ecrimisil alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili yoluna gidileceğinden, Site tarafından altmış günlük süre içinde (vadesinde) ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, ecrimisil bedelinin 23.009,97-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 23.009,97-TL'lik kısmının dayanağının kalmadığı, ecrimisil bedelinin 231.670,72-TL'lik kısmı yönünden ise Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve dava konusu ödeme emrinin bu kısmı için de davacı tarafından iş bu davada ileri sürülen iddiaların Kanun'da ödeme emri için sayılan iddialar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 23.009,97-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; 231.670,72-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.009,97-TL'lik kısmının iptaline, davanın 231.670,72-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesine ilişkin açtıkları davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka aykırı olduğu, mahkemece iddia ve itirazlarının dikkate alınmadığı, dayanak ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 55'inci maddesinin birinci fıkrasında, âmme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı ifade edilmiş; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddilarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde idarî mahkeme nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi, (mülga) 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13/A ve 33. maddeleri ile 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları İle Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden hazırlanan 2018/03 sayılı Ecrimisil İşlemlerinin Uygulanması Hakkındaki Genelgenin 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin veya ecrimisil düzeltme talebi varsa ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde ilgili vergi dairesine ödeneceği; (2) numaralı fıkrasında, altmış gün içinde ödenmeyen ya da bu süre içinde bir kısmı ödenenlerden kalan ecrimisillerin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerince dava açma süresi olan altmış gün geçtikten sonra en geç on beş gün içinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmek üzere ilgili Vergi Dairelerine intikal ettirileceği; (3) numaralı fıkrasında ise, fuzulî şagiller tarafından dava açılmış olmasının mahkemelerce yürütmenin durdurulması kararı verilmedikçe ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı belirtilmiştir. Dava dosyasının ve Dairemizin E:2023/5486 sayılı dosyasının (dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnameye karşı açılan dava) UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Sitesi adına 254.680,69-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bağımsız bölüm maliki olan davacının da haberdar olması üzerine açılan davada; aynı işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair verilen İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda, "davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki davacı şirket arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı" gerekçesiyle, Dairemizin 30/12/2024 tarih, E:2023/5486, K:2024/8088 sayılı kararı ile kısmen bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, yukarıda belirtilen Dairemiz bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre, bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.