(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/13311 E. , 2016/12306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı, anataşınmazın ortak kullanım al
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/13311 E. , 2016/12306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı, anataşınmazın ortak kullanım alanı olan havalandırma boşluğunun mimari projeye aykırı olarak kapatıldığını ve kapıcı dairesinin buraya bakan kısmına duvar örüldüğünü beyanla, müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kapıcı dairesi pencerelerine çekilen duvarın yıkılarak havalandırmanın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmaza ait 1986 tarihli asıl ve 1989 tarihli tadilat mimari projelerinin bulunduğu ayrıca davalı tarafından 1997 tarihli onaysız bir mimari proje sunulduğu, belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğü tarafından 1997 tarihli projenin varlığına dair bir bilgi gönderilmediği, 1997 tarihli projeye göre havalandırma boşluklarının kapalı olduğu, mahkemece ise 1997 tarihli proje esas alınmak suretiyle kapıcı dairesi pencerelerine çekilen duvarın yıkılarak havalandırmanın eski hale getirilmesine, havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden anataşınmaza ait onaylı ve geçerli mimari projeler getirtilip, 1997 tarihli projenin belediye başkanlığında ve tapu müdürlüğünde bulunup bulunmadığı araştırılıp anataşınmazın onaylı ve geçerli mimari projesi bilirkişi marifetiyle yerinde uygulanmak suretiyle alınacak ek rapora göre havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, 1997 tarihli onaysız projenin sıhhati araştırılmadan hükme esas alınmak suretiyle havalandırmanın beton dökülmek suretiyle kapatılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.