22. Hukuk Dairesi 2017/22496 E. , 2019/11486 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kapsam dışı statüde bireysel satış müdürü olarak çalışmakta…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22496 E. , 2019/11486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kapsam dışı statüde bireysel satış müdürü olarak çalışmakta iken 406 sayılı Kanun'un ek 29. ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereği Ocak 2010 yılı başında kurum değişikliği talebinde bulunduğunu, bu talebine istinaden Devlet Personel Başkanlığına bildiriminin yapılması üzerine 24/05/2010 tarihi itibariyle... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde araştırmacı pozisyonunda göreve başladığını,davalı tarafça düzenlenen 11/06/2010 tarihli yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim tablosundaki ücret kısmına 01/01/2010 tarihinden geçerli olarak müdürlere yönelik olarak belirlenen 545,13 TL tutarındaki ek ödemenin ilave edilmediğini, bu nedenle yeni atandığı kurumda eksik maaş almasına neden olunduğunu, beyanla Ocak 2010 ayından geçerli olmak üzere müdür pozisyonundaki personele verilmesi kararlaştırılan 545,13 TL'lik ek ödeme tutarının eklenerek yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim tablosunun yeniden düzenlenmek suretiyle yeni kurumuna gönderilmesine, 01/01/2006 tarihinden yeni kurumunda başladığı 24/05/2010 tarihine kadar geçen süredeki alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, denge tazminatının kamu görevlilerine yapılan genel bir artış olmadığını, Yasada belirtilen kurum ve ünvanlardaki personelin mali haklarının yükseltilmesine yönelik olmadığını, Yasada belirtilen kurum ve ünvanlardaki personelin mali haklarının yükseltilmesine yönelik olmadığını, nakle tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirim ücretinin ve bildirimi müteakip yeni kurumlarında göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık veya ücretlerin tespitinde dikkate alınamayacağı belirtildiğinden ek ödeme ilave edilerek nakil ilmühaberinin düzenlemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.