3. Hukuk Dairesi 2022/8608 E. , 2023/777 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/276 E., 2022/436 K. KARAR : Davaların kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen dosyada muarazanın meni davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/4900 E., 2021/11083 K. sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmi…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8608 E. , 2023/777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/276 E., 2022/436 K. KARAR : Davaların kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen dosyada muarazanın meni davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/4900 E., 2021/11083 K. sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) İl Müdürlüğünün 25.01.2013 tarih ve 295089 sayılı yazısı ile SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.10 uncu maddesi gereğince yazılı uyarı ve 224.648,82 TL cezai şart ve borç tahakkuku işlemleri yaptığını bildirdiğini, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı, somut dayanakları olmayan işlemler olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; sahte kupür iddiasının devamı niteliğinde yapılan araştırma sonucu yine SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.10 uncu maddesi gereği 16.04.2014 tarihli ve 2067758 sayılı yazı ile uyarı ve 285.832,39 TL cezai şart ve borç tahakkuku işlemi uygulandığını ileri sürerek; bu işlemin iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devam edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davaların reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2013/92 E., 2015/444 K. sayılı kararıyla; davacının satmış olduğu ilaçları fatura karşılığı ecza depolarından almış olması ve sahte kupürleri eczacının çıplak gözle tespitinin mümkün bulunmadığı, sahte reçeteler konusunda da davacıya yüklenebilecek bir kusur olmadığından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın kabulüne, kurum tarafından davacı aleyhine tesis edilen 25.01.2013 tarihli ve 295089 sayılı, 16.04.2014 tarihli ve 2067758 sayılı uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.