23. Hukuk Dairesi 2014/598 E. , 2014/2123 K. MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2009/28-2013/22 Taraflar arasındaki asıl elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin usülden, asıl davadaki ecrimisil talebi ile birleşen davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada dav…
**23. Hukuk Dairesi 2014/598 E. , 2014/2123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2009/28-2013/22 Taraflar arasındaki asıl elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin usülden, asıl davadaki ecrimisil talebi ile birleşen davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı arsa maliki vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, binanın 30.04.2003 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, işin ancak % 81'nin tamamlandığını, yüklenicinin kaçak çatı katı inşa ettiğini, kaçak yapı için yıkım ve para cezası verildiğini, davalının işi terk ettiğini ancak 2 adet dükkanı kiraya verdiğini, yine 5 no'lu bağımsız bölümü ve bunun üzerine bulunan çatı katını işgal ettiğini, yüklenicinin sözleşmede kendisine vaadedilen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için işin imar planına, teknik projeye, sözleşme hükümlerine ve sözleşme eklerine uygun olarak imal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının, 1 ve 2 no'lu dükkanlar ile 5 no'lu meskene ve çatı katındaki daireye vaki müdahalesinin önlenmesine, 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı yüklenici vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek arsa malikine verilmesi kararlaştırılan daireyi teslim ettiğini, binada çatı katı yapılmasını arsa malikinin bizzat istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, inşaatın % 90 'nından fazlasının bitirilmiş olduğunu ileri sürerek, 3, 4 ve 6 numaralı dairelerin eklentileri ile birlikte yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09.01.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, işin en geç 30.04.2003 tarihinde iskân ruhsatının alınmasıyla teslim edilmesi gerektiği, eksik işler bedelinin 26.750,00 TL olduğu, 08.06.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu inşaatın bitme oranının % 81 olduğunun tespit edildiği, dükkan ve dairelerin kullanılmakta olduğu, yapı kullanma izin belgesinin alınamamış olduğu, iskân ruhsatı alınması için projeye aykırı olan çatı katının yıkılarak plana uygun hale getirilmesi gerektiği, 19.09.2011 tarihli raporda belirtilen % 89 bitme oranı ise keşif tarihi olan 11.04.2011 tarihine göre belirlendiğinden hükme esas alınamayacağı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından bağımsız bölümlere hak kazanamayacağı, yüklenici, davaya konu edilen bağımsız bölümlerde taraflar arasında düzenlenen 09.01.2002 tarihli sözleşme uyarınca oturduğundan, taşınmaza haksız bir elatma bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde ancak haksız müdahale bulunabileceği, somut olayda da bu şekilde bir feshin bulunmadığı, müdahalenin önlenmesine yönelik davalarda harcın, müdahaleye konu olan taşınmazın değerine göre belirlendiği, keşif sonrası belirlenen değer üzerinden harcın ikmali için davacı arsa malikine süre verilmesine rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, asıl davadaki müdahalenin önlenmesi talebinin usulden, ecrimisil talebi ile birleşen davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.