4. Hukuk Dairesi 2011/174 E. , 2012/2755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafın
**4. Hukuk Dairesi 2011/174 E. , 2012/2755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde: Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ... Gazetesi köşe yazarı olduğunu, davalının da ... Gazetesi köşe yazarı olup bir süredir köşesinde kaleme aldığı yazılarında, kendisi ile ilgili değerlendirmelerde bulunduğunu, davalının kendisine yönelik, köşesindeki saldırısının basın dünyasında yer bularak medya polemikleri başlığında çeşitli internet sitelerinde yayınlandığını, 09.02.2006 günü köşesinde yazdığı yazının “Batı Dünyası Müslüman Soykırımına Hazırlanıyor” başlığını taşıdığını, davalının 29.12.2007 günlü yazısında bu yazısında kullandığı başlık ve değerlendirmelerine atıflarda bulunarak açıkça kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, dava konusu edilen köşe yazısında davacının adının geçmediği, normal düzeydeki bir okuyucunun yazıda kastedilen kişinin davacı olduğu sonucuna varamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. ... Gazetesinin 29 Aralık 2007 günlü sayısında davalı ...’in "İslam, Benazir ve Komplo" başlığı altında yayımlanan köşe yazısında; ..Benazir Butto’nun intihar saldırısı sonucu katledildiği haberini radyoda duyduğum an, ilk tepkim şu oldu. Yarın en kuyruklu komplo teorilerini işiteceğim…Malımı bilmezmiyim, nitekim dünkü gazeteleri açtım ki Allah, hepsi gırla gidiyor…biri sofu, öteki laikçi geçinse dahi aslında kan kardeşi olan İslamcı-ulusalcı cihet bir döktürmüş, pir döktürmüş. Öküz altında buzağı ne kelime, fil altında kuzu keşfetmiş…”Batı Müslüman soykırımına hazırlanıyor” kışkırtmacılığıyla ekmek yiyen sicilli ajan provokatör yorumcu türünden kimileri ise bu çağrışıma dahi ihtiyaç duymamış…biçiminde devam eden yorumlara yer verildiği anlaşılmıştır. Tarafların ülkemizde ulusal düzeyde yayın yapan farklı gazetelerde köşe yazarı oldukları, dava konusu yayından önce, köşelerinde birbirlerini hedef alan yazılar yayınladıkları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Hatta haber yayını yapan bir takım internet sitelerinde “Uluengin Karagün’e Saldırdı”, “2006 Medya Polemikleri” başlıklı yayınlarda, taraflar arasındaki polemiğin haber konusu edildiği anlaşılmaktadır. Davacının 09.02.2006 günü köşesinde yayınladığı yazısının başlığı da “Batı Müslüman Soykırımına Hazırlanıyor” biçimindedir. Şu durumda, davalının dava konusu edilen yazısında bir haber nedeni ile gazete yorumlarını konu edindiği, daha önceden davacının kullandığı bir başlığı aynen kullanarak “Batı Müslüman soykırımına hazırlanıyor kışkırtmacılığıyla ekmek yiyen sicilli ajan provokatör yorumcu türünden kimileri ise” biçimindeki nitelendirmesinden ve yazının bütününden ... Gazetesinde köşe yazarı olan davacıyı kast ettiği, matufiyet koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince: Davalı ..., yayının yapıldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürüdür. 26.06.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır. 5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 29.12.2007 günlü gazetenin sorumlu müdürü olan davalı ...’a yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalılardan ...'dan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bozma kararının 1. bendindeki dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 23/02/2012