23. Hukuk Dairesi 2016/4342 E. , 2019/683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; kooperatifte 30/05/2013 tarihinden ... akdinin feshedildiği 14/06/2015 tarihine kadar murahha
**23. Hukuk Dairesi 2016/4342 E. , 2019/683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; kooperatifte 30/05/2013 tarihinden ... akdinin feshedildiği 14/06/2015 tarihine kadar murahhas müdür olarak çalıştığını, kooperatifin 01/01/2014-14/06/2015 tarihleri arasındaki maaş ödemelerini yapmadığını, kooperatiften aylık 1.500,00 TL. maaş aldığını, kooperatifin ... akdini feshederken tarafına kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını ödemediğini belirterek 27.000,00 TL. maaş, 900,00 TL. kıdem tazminatı, 900,00 TL. ihbar tazminatı alacağının 14/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının kooperatifteki hissesini devrettiğini, bu nedenle davacının fazla yaptığını iddia ettiği ödemelerin iadesini talep hakkının bulunmadığını, fazla yaptığı ödemenin olmadığını, davacının hissesini devretmesi nedeniyle kooperatif üyesi sıfatının kalmadığını, davacının ... akdine son verilmesi yönünde karar alınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığı, bunun yerine vekalet sözleşmesinin bulunduğu, 1163 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, ristum ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz amir hükmü bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatife karşı açılan alacak davasıdır. Mahkemece davacının taleplerinin işçilik haklarına bağlı alacaklar olduğu yaptığı işin vekalet görevine ilişkin olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davacının kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığı bir kısım yetkinin yanında imza yetkisine de sahip olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı işçilik alacaklarına dayalı belirtilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vs. gibi alacakları talep edemese de kooperatif tarafından verilen müdürlük görevini yaptığı anlaşıldığına göre yapılan müdürlük görevinin bir ücreti gerektirdiği düşünülmelidir. Bu nedenle mahkemece ilgili genel kurul, yönetim kurulu kararları ve diğer ilgili kayıtlar incelenerek davacının bir hizmet ifa ettiği gözetilerek müdür olarak görev yaptığı süre için talep edebileceği ücretin gerektiğinde bilirkişi marifeti ile belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.