7. Ceza Dairesi 2023/15 E. , 2023/725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2017/469 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci
**7. Ceza Dairesi 2023/15 E. , 2023/725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2017/469 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf edilmeksizin 18.01.2022 tarihinde usûlüne uygun kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2022 tarihli ve 2022/15095 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139810 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139810 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulurken temel cezanın anılan Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 8 gün adlî para cezası yerine 10 gün adlî para cezası tayin edilmesini takiben, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden hesaplanarak sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 60,00 Türk lirası adlî para cezası belirlenmesi yerine, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. İnceleme konusu hükümde, sanığın yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet eylemi için aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin 18 inci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla, 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında arttırım yapılırken adlî para cezası miktarının 8 gün olarak belirlenmesi yerine 10 gün takdir edildiği, ardından suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olması nedeniyle cezada yarı oranında indirim yapıldığı sırada 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılması gerekirken adli para cezasının 5 gün şeklinde tayin edildiği ve netice olarak sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sonucu cezada 1/6 oranında yapılan indirim ile sanığın 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine hükmedilmesi yerine 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasına hükmolunduğu anlaşılmıştır. 3. Yukarıda açıklandığı üzere adlî para cezası miktarının, “60,00 TL adlî para cezası” yerine "80,00 TL adlî para cezası” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2017/469 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2017/469 Esas, 2021/2024 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan "10 gün" ibaresinin "8 gün" , 5 inci bendinde yer alan "5 gün" ibaresinin "4 gün", 6 ncı bendinde yer alan "4 gün" ibaresinin "3 gün", 7 nci ve 8 inci bentlerinde yer alan "80,00 TL" ibaresinin ise "60,00 TL" şeklinde düzeltilmesine, karardaki sair hususların aynen muhafazasına,” Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.