İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :30/12/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın davalı şirketin kurucu ortaklarından ...'ün mirasçılarından olduğu, ...'ün vefatı ile 150.000,00.TL i…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2713 - 2025/2877 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2713 KARAR NO : 2025/2877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : 2025/... Esas (Ara Karar) DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... TURİZM ÖZEL EĞİTİM İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :30/12/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın davalı şirketin kurucu ortaklarından ...'ün mirasçılarından olduğu, ...'ün vefatı ile 150.000,00.TL itibari değerli 6000 adet paya sahip 15/100 hisse oranında ortağı olduğu, davalı şirketin her yıl yapılması gereken genel kurul toplantılarının 3 yıldır yapılmadığını, 2022-2023-2024 yıllarına ait genel kurul toplantısında 23.05.2025 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptalini talep ettiklerini, genel kurul toplantısında finansal tabloların görüşülmesine geçilmeden önce finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesinin talep edildiği, ancak bu talebin yerine getirilmediği, talebin tutanağa dahi geçmediği ve toplantıya devam edildiği, toplantı esnasında hiç bir şerhleri tutanağa geçmediğinden ispat amacıyla toplantı esnasında Wathsapp üzerinden ...'e gönderildiği, şerh ve beyanların toplantı tutanağına geçmemesi nedeniyle ispat amacıyla Mersin .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 23.05.2025 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete keşide edildiğini, genel kurul toplantı tutanağının 5 maddesinde yeni yönetim kurulu başkanı olarak ... ve yeni yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak ...'ün seçilmesine yalnızca pay sahiplerinden ...'ün oyu ile karar verildiğini, işbu seçilen yeni yönetim kurulu üyeleri aynı zamanda eski yönetim kurulu üyeleri olduğundan taraflarının erteleme talebine rağmen aynı genel kurul toplantısında tekrar yönetim kurulu üyesi seçilmelerinin mümkün olmadığını, genel kurulun 2. Maddesi ile 2022-2023-2024 yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun 3. Maddesi ile 2022-2023-2024 yıllarına ilişkin bilanço ve kar zarar cetvellerinin kabul edildiğine ilişkin karar alındığını, alınan bu kararın TTK 445 hükümlerine göre dürüstlük kuralına da aykırı olması nedeniyle iptali gerektiği, davaya konu genel kurulda alınan 4 numaralı 2022-2023 ve 2024 yılı çalışmalarından dolayı yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ün ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunu, işbu kararında yokluğunun tespitine aksi halde iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olarak yapılan oylamaya hiçbir yönetim kurulu üyesinin oy kullanmamaları gerektiği, 23.05.2025 tarihli genel kurulda alınan ve iptali talep edilen 2 - 3- 4 - 5 numaralı kararların yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemece tedbir kararı verilmesi genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi halinde, davalı şirket organsız kalacağından (yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurulun 5 nolu kararının da iptali talep edilmektedir), davalı şirketin yönetimine kayyımı atanmasını, davanın kabulü ile, ... Anonim Şirketi'nin 23.05.2025 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 2. - 3. ve 5. maddelerinin iptaline, İş bu genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 23.05.2025 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 4 numaralı kararın yokluğunun tespitine, aksi halde iptaline, Yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretinin takdirine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, tensip tutanağının davalı temsilcilerine tebliğ edildiği, TTK'nin 449. maddesi gereğince tedbir istemi hakkında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı temsilcileri beyanda bulunmadığı, TTK'nin 449. Maddesi ve HMK'nin 389. Maddesi nazara alınarak mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hususunda yaklaşık ispatın bulunduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin 23/05/2025 tarihli Genel Kurul Kararının 2-3 ve 4 Numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, her ne kadar şirketin tedbiren genel kurul gündeminin 5. Maddesinin yürürlüğünün durdurulması ve yönetim kayyımı atanması istenmiş ise de dosyada mevcut deliller kapsamında bu safhada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından genel kurul gündeminin 5. Maddesinin yürürlüğünün durdurulması ve sonrasında tedbiren yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi tarafça talep edilmesine rağmen, bu talebi toplantı tutanağına dahi yazılmadığını, yine dava dilekçesinde iptalini talep edilen bir kısım kararların alındığını, genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinde de yazdığı üzere aynı toplantıda yeni yönetim kurulu başkanı olarak ... ve yeni yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak ...'ün seçilmesine, yalnızca pay sahiplerinden ...'ün oyu ile karar verildiğini, İş bu seçilen yeni yönetim kurulu üyeleri, aynı zamanda eski yönetim kurulu üyeleri olduğundan, tarafına erteleme talebine rağmen aynı genel kurul toplantısında tekrar yönetim kurulu üyesi seçilmelerinin mümkün olmadığını, zira eski yönetim kurulu üyelerinin tekrardan seçilmesi finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı olduğunu, finansal tablolar hakkında tam bilgi sahibi olmaksızın bunları hazırlayan eski yönetim kurulu üyelerinin tekrar bu göreve seçilmeleri kanunun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, bu nedenle esasen iş bu 5 numaralı (yeni yönetim kurulu seçimi) genel kurul kararı ile ilgili de yürütmenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken reddinin hatalı olduğunu, yönetim kuruluna eski dönemde görev yapmayan yeni üyelerin seçilmiş olduğunu, yönetim kurulu seçiminin finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantısı olmadığının düşünülebileceğini, ancak dava konusu olayda, birebir eski yönetim kurulu üyelerinin seçildiği göz önüne alındığında, yönetim kurulu seçiminin finansal tabloların görüşülmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5 numaralı genel kurul kararınına ilişkin de yürütmenin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, nitekim Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, finansal tablolar ve yıllık faaliyet raporu dürüstlük kuralına aykırı şekilde eksik ve yanıltıcı hazırlanmış olduğunu, tarafça tespit edilen hususlarla ilgili açıklama yapılmadığını, kendisi de yönetim kurulu üyesi olan ..., yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada oy kullanmaması gerekmesine rağmen oy kullanarak kendi kendini ibra etmiş olduğunu, sonrasında da ... kendini ve oğlunu, bizzat kendi oyu ile yeni yönetim kurulu üyesi seçtiğini, İş burada ibra kararının esasen yoklukla malul olduğunun da açık olduğunu, yoklukla malul olan ve ilk derece mahkemesince de yürütmenin durdurulması suretiyle tedbir kararı verilen ibra kararı göz önüne alındığında, ibra edilemeyen eski yönetim kurulu üyesinin tekrar yönetim kurulu üyesi seçilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle genel kurul gündeminin 5. maddesinin (yeni yönetim kurulu seçimi) yürürlüğünün durdurulması ve sonrasında şirket organsız kalacağından şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, 18.07.2025 tarihli ilk derece mahkemesi ara kararında, reddedilen kısım yönünden ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmakta ve genel kurulun 5. numaralı kararının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması noktasındaki taleplerinin de kabulünü talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; 18.07.2025 tarihli ilk derece mahkemesi ara kararında, reddedilen kısım yönünden ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmakta; İstinaf başvurusunun kabulüne, 23.05.2025 tarihli genel kurulda alınan 5 numaralı kararın da yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davalı şirket organsız kalacağından (yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurulun 5 nolu kararının yürütmesinin durdurulması talep edilmektedir), davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "genel kurul kararlarıının yokluğunun tespiti veya iptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince Genel Kurul Kararının Yürütülmesinin Tedbiren Durdurulması ve kayyım atanması talebine ilişkindir. Mahkemenin 18.07.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verildiği, kısmen reddine karar verilen Genel Kurul Gündeminin 5. Maddesinin yürürlüğünün durdurulması ve sonrasında tedbiren kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda, davacı tarafça dava ve istinaf konusu genel kurul kararının 5. Maddesinin yürürlüğünün tedbiren durdurulması ve davacı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanılmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2025 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır