T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/208 Esas KARAR NO : 2025/1312 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2019/700 E. - 2023/988 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. m…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/208 Esas KARAR NO : 2025/1312 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2019/700 E. - 2023/988 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılında arkadaşı ... Nüfusiye'nin bankalardan kullanacağı kredilerde teminat olması adına imzalı, ancak içeriği boş hatır bonoları verdiğini, devam eden süreçte bu bonoların müvekkilinin bilgi ve onayı dışında dava dışı ... Nüfusi tarafından tutar ve vade tarihlerinin doldurulduğunu, ancak lehtar keşideci isim ve kimlik numarası ve düzenleme yeri gibi kısımları boş bir şekilde davalının eline geçtiğini, davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde lehtar ve keşideci TC kimlik numarası kısmının boş olarak ele geçirilen bonoların içeriğinin ve en önemlisi lehtar kısmının müvekkili iradesine aykırı bir şekilde doldurulduğunu, davalının bu eyleminin davalı tarafından senetlerin 100.000,00 TL tutarında 27/03/2017 ödeme tarihli olan senet ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1529 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunması ile öğrenildiğini, davalı ... Bahar'ın 25/11/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinden sonra toplam 8 senede ilişkin olarak 28/11/2019 tarihinde İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine sunulan senetlerin lehtar, TC kimlik numarası ve nakden ifadeleri ile bir kısmında da düzenleme tarihinin farklı kalem ve el ile, senetlerin boş olarak ... Nüfusi'ye verilmesinden çok sonra doldurulduğunun çıplak gözle bile görüldüğünü, 8 senetten ikisinde tahrifat yapıldığını, TL ibaresinin çizildiğini ve USD haline getirildiğini, TL şeklindeki bedellerin üzerinin çizilerek USD olarak değiştirilmesine ilişkin değişikliğin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin işbu değişikliği kendi parafı ile onaylamadığını, söz konusu senetlerin tahrifat nedeni ile senet vasfını yitirdiğini, müvekkilinin davalı ... Bahar'ı 2,5 ay öncesine kadar tanımadığını, ilgili senetleri yalnızca arkadaşı ... Nüfusi'ye bankalarda kullanacağı kredilerde teminat olması adına boş olarak verdiğini, davalı tarafından hatır senedi olduğu bilinen ve esasen kambiyo vasfı olmayan bono sureti içeriğinin müvekkilinin iradesi hilafına bile isteye ve hukuka aykırı bir yarar sağlamak amacı ile doldurulmasının resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve tefecilik suçunu oluşturduğunu, tüm bu sebeplerle davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkilinin dava konusu İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan ve lehtarı ... Bahar olan 8 adet bonolarla ilgili icra dosyasından kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibine dayanak bonoların iptaline, davalı aleyhine senet bedelleri toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasına konu etmiş olduğu 8 adet senedi arkadaşı olduğunu beyan ettiği, ancak senette ya da icra takibinde taraf olmayan dava dışı 3. kişi ... Nüfusi adlı bir şahsa bankalardan kredi temin edebilmesi için boş olarak imzalayıp verdiğini, bu senetlerin hatır senedi olduğunu, senetlerin başkasına ciro veya devredilmeyeceği, toplam senet bedellerinin 120.000,00 TL'yi aşmayacağının aralarında kararlaştırılmış olduklarını beyan ettiğini, ancak bu beyanlarının tamamının dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu senetlerde yer alan imzaların kendisine ait olduğunu açık bir şekilde kabul ettiğini, davacının arkadaşı olduğunu söylediği dava dışı 3. Kişi ... Nüfusi adlı şahıs tarafından kaleme alınmış olan, adi yazılı, tek taraflı bir metin ibraz ettiğini, davaya ilişkin tüm iddialarını da sadece bu metne dayandırdığını, davacının arkadaşı tarafından yazılmış olan bu tek taraflı metnin hiç bir hukuku geçerliliği olmadığını, işbu dava bakımından hiçbir surette delil olarak dikkate alınamayacağını, davacı tarafın dava konusu bonoların kendisi tarafından imzalandığını açıkladığını, bonoların tutar ve vade tarihlerinin arkadaşı olduğunu bildirdiği ve dava ile hiçbir surette ilgisi olmayan ... Nüfusi adlı kişi tarafından doldurulduğunu, lehdar, keşideci ismi gibi öğelerin ise müvekkili tarafından doldurulduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu haksız ve gerçek dışı iddialarını ispata yarar hiçbir delilinin mevcut olmadığını, bu iddialarını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacının arkadaşı olarak sunduğu ... adlı şahsın bu senetlerde ya da takipte taraf olmadığını, dava konusu bonolarda imzası, cirosu olmayan, icra takibinde taraf sıfatı bulunmayan, kim olduğu dahi belli olmayan, davacının arkadaşı olduğu söylenen bir şahıs tarafından kaleme alınmış olan adi yazılı ve tek taraflı bir beyan metninin hiçbir şekilde yazılı delil vasfını taşımadığını, davacı tarafın dava konusu senetlerden 2 tanesinde tahrifat bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından senetlerde her hangi bir tahrifat yapılmadığını savunarak, açıklanan sebepler ile davacının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2023 tarihli 2019/700E. - 2023/988 K. sayılı kararıyla; "...Takibe konu senetler üzerinde yer alan imzanın davacı ... ...'e ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bononun teminat amaçlı verildiği, bedelinin yazılı olmadığı, açığa imza atmış olduğunu iddia etmiştir. 6102 sayılı T.T.K.' nun 778/2 -f ve 680. maddeleri uyarınca, açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden davacı keşidecinin, bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Bono kambiyo senedi olmakla sebepten mücerret olduğundan, hamil olan davalının bu bononun düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi ve ne kadar borç para verdiğini ispat etme zorunluluğu bulunmamaktadır. İspat yükü üzerin olan davacı iddialarını ispatlar yazılı her hangi bir delil sunmamıştır. Açığa imzanın kötüye kullanılması suçlaması üzerine açılan soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame sonrası yapılan yargılamada davalının beraatine karar verilmesi, davalının bonoların ... Nufusi' ye teminat senedi olarak verildiği hakkında bilgi sahibi olduğu ve senetleri kötü niyetle elinde bulundurduğunun ispat edilememesi ve davalının teklif edilen yemini eda etmesi ile ispatlanamayan davanın reddine hükmedilmiştir. İİK' nun 72 madde anlamında davacı borçlu hakkında ihtiyati tedbir ile takip durdurulmadığı için davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, davalı ile üçüncü kişi arasında yapılan Whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, buna rağmen tanıklarının dinlenmediğini ve ceza yargılama evrakının göz ardı edildiğini,Ceza yargılaması sonucunda ... Nüfusi'nin mahkumiyetine karar verildiğini, Bu yazışmalar ile müvekkilinden alınan senetlerin ... Nufüsi tarafından davalıya teminat olarak verildiğini ve davalı tarafından iade edilmesi gerekirken "onlarla işim var" denilerek iade edilmediğini ispatladığını, Sunulan uzman görüşüne itibar edilmese dahi Mahkemece telefon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmayarak eksik inceleme ile karar verdiğini, Davalının beraat etmesinin tek nedeninin yazılı delil bulunmaması olduğunu, olaydaki hukuki durumunun değişmediğini,Mahkemece başkaca delil toplanmadan davalının ceza davasında beraat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu belirterek, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/700 Esas, 2023/988 Karar sayılı ve 30/11/2023 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, yapılacak yargılama neticesinde tanıkları dinlenerek haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmişse de, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/316 D.İş sayılı dosyasında %20 teminat karşılığında İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Bu karara yaptıkları itirazın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde asıl dava açılmakla, bu davada değerlendirildiğini ve reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. HD'sinin 20/11/2020 tarihli, 2020/1959 Esas, 2020/2031 Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini,Bu kararın taraflara tebliğ edilmeden önce Mahkemece yine 04/12/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davacının teminatı yatırarak tedbiri uygulattığını, Müvekkilinin ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını senelerce alamadığını, Mahkemenin aksi gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını,İİK'nın 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin açık şekilde yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/700 Esas, 2023/988 Karar sayılı ve 30/11/2023 tarihli kararının tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bahar, borçlunun ... ... olduğu, 650.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 905.616,95 TL ve 50.000,00 USD asıl alacak olmak üzere toplam 56.610,79 USD alacak için 20/11/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2017 tanzim tarihli 8 adet senet olduğu tespit edilmiştir.Senet örnekleri incelendiğinde; hepsinin 31/01/2017 tanzim tarihli oldukları, tüm senetlerde borçlunun Hakan ..., lehtarın ... Bahar olduğu, 30/06/2017 vade tarihli senedin 25.000,00 USD, 31/05/2017 vade tarihli senedin 100.000,00 TL bedelli, 30/04/2017 vade tarihli senedin 100.000,00 TL bedelli, 12/04/2017 vade tarihli senedin 125.000,00 TL bedelli, 28/04/2017 vade tarihli senedin 25.000,00 USD bedelli, 27/03/2017 vade tarihli senedin 100.000,00 TL bedelli, 31/03/2017 vade tarihli senedin 100.000,00 TL bedelli, 12/03/2017 vade tarihli senedin 125.000,00 TL bedelli oldukları, karşılıklarının nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ... Nufusi'nin imzaladığı belirtilen 20/10/2019 tarihli, el yazısıyla yazılmış bir sayfalık yazı incelendiğinde; davacıdan 31/01/2017 tarihinde banka kredi işlemlerine yardımcı olması için 8 adet imzalı, ancak içeriği boş senet aldığı, bonoları 3. kişilere devir ve ciro etmemek şartıyla aldığı, bedellerinin en fazla 120.000,00 TL olacağını kararlaştırdıkları, bu bonoları boş olarak nakit ihtiyacı nedeniyle borç aldığı ... Bahar'a verdiğini, borcundan 300.000,00 TL düştüğünü belirttiği tespit edilmiştir. Dava dışı ... Nufusi Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi 2021/214 Esas, 2021/498 Karar sayılı dosyasında savunmasında; 2017 yılında arkadaşı ... ...'ten 8 adet imzalı bono aldığını, bonoları almasındaki amacının bunları borçlu olduğu kişilere vererek borcunu ödemek ve karşılığında mal almak olduğunu, ... ... ile olan anlaşması gereği bonoları 120.000,00 TL bedel ile sınırlı olarak kullanacağını, bonoları boş olarak aldığını, işleri bozulunca arkadaşı ... Bahar'dan (davalı) nakit para desteği aldığını, aldığı miktarı hatırlayamadığını, boş olarak aldığı bonoları üzerlerine rakam yazarak ve diğer kısımlarını boş bırakarak ... Bahar 'a teslim ettiğini, ... Bahar'ın da faiz ile para almadığını, ... ... (davacı) ile ... Bahar'ın (davalı) birbirlerini tanımadıklarını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/214 Esas, 2021/498 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının şikayeti üzerine sanıklar ... Bahar ve ... Nufusi hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine, verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.Basit yargılama usulü ile yapılan ceza yargılamasında ... Bahar' ın mahkumiyet hükmüne itirazı üzerine Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/669 Esas, 2021/1932 Karar sayılı kararı ile yine ... Bahar'ın hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verilmiş, kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 33. Ceza Dairesinin 16/02/2022 tarihli, 2021/3619 Esas, 2022/327 Karar sayılı ilamı ile, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatlanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/628 Esas, 2023/621 Karar ile, sanık ... Bahar'ın üzerine atılı suçu işlediği yazılı delil ile ispatlanamadığından ... Bahar' ın beraatine karar verilmiştir. Beraat kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesi' nin 2023/769 Esas, 2023/969 Karar sayılı ilamı ile katılanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalının açığa imzanın kötüye kullanılması eyleminden beraatine ilişkin hükmün 26.05.2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından 01.07.2020 tarihli dilekçesinin ekinde dava dışı ... Nufusi'ye ait olduğu belirtilen ... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 16.11.2020 tarihli uzman görüşü sunulmuş, alınan uzman mütalaasında davalı ... Bahar ile dava dışı ... Nufusi arasında geçtiği belirtilen mesajlara yer verilmiştir. Konuşma içeriğinde; " ... N... Abi senden Hakan'ın senetlerini isteyecem bu senetleri verip onları alacaz diye konuşmuştuk. Artık herhalde onlarla bir işin kalmadı. ... B... Onlarla işim var konuşuruz akşama arayacam seni ... Sana söz verdiğim gibi Hakan'ı aramadım. Mert'in bende ki senetlerin resimlerini gönderirim garanti de ederim eğer Mert öderse bu senetler geçersizdir..." şeklinde mesajlara yer verildiği görülmüştür. G E R E K Ç E : Dava; takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davaya konu bonoların bedellerine göre davacının davalıya borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı ile dava dışı şahıs arasında geçtiği iddia edilen Whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, davalının ceza davasında beraat ettiği, davacının teklif ettiği yemini eda ettiği anlaşılmakla, Mahkemece tanık dinlenmeden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece 04/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile %15 teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının karara yaptığı itirazın reddedildiği, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı, Mahkemenin 30/11/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı tespit edilmiştir. İİK 72/4. maddesi hükmü uyarınca, menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmişse ve icra takibi ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile durdurulmuş ise, menfi tespit davasının reddine karar veren mahkeme, tedbir konulmak suretiyle alacağını geç alacak olan, davalı (alacaklı) lehine kendiliğinden (re’sen) asgari %20 tazminata da karar vermesi gerekir.Dava konusu olayda da, tedbir nedeniyle icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi durdurulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, cevap dilekçesi ile talep edilen %20 tazminatla davacının mahkum edilmemesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve kararın bu nedenle kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, 650.000,00 TL ve 50.000,00 USD’nin icra takip tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibari ile TCMB'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre hesaplanan karşılığı olan 285.760,00 TL'nin toplamı 935.760,00 TL'nin %20'si kadar 187.152,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/11/2023 tarihli 2019/700 E. - 2023/988 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın REDDİNE,Asıl alacağın %20'si kadar 187.152,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gerekli 615,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 21.029,83 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 20.414,43 TL harcın davacıya iade edilmesine,b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 143.006,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafından yapılan 684,40 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davacı yandan alınması gereken 615,40TL maktu istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 200,00 tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.