T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/205 Esas KARAR NO : 2026/502 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 26/12/2025 tarihli 2025/3632 D.İŞ- 2025/3574 K. sayılı EK karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. madde…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/205 Esas KARAR NO : 2026/502 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 26/12/2025 tarihli 2025/3632 D.İŞ- 2025/3574 K. sayılı EK karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; borçluların müvekkiline vermiş oldukları ... EDİRNE Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli, 31.10.2025 keşide tarihli çekin takibe konulan ve rehinle de teminat altına alınmamış olan 200.000,00 TL'si için, İİK.m.257’nin aradığı şartlar mevcut olduğundan, ödenmeyen toplamda 200.000,00 TL tutar için, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından uygulanmak üzere borçluların menkul gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE DAİR MAHKEME KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2025 tarihli, 2025/3632 D.İş, 2025/3574 Karar sayılı kararı ile; "…1-İhtiyati haciz talebinin ... - ... ... Limited Şirketi İş Ortaklığı yönünden reddine, Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının diğer borçlulardan ..., ..., Limited Şirketi İle ... ... Limited Şirketinden alacağı olan (200.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (30.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevdiine…" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...ve ... ... Limited Şirketi vekili sunduğu itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin ödeme yerinin Edirne olduğu, çekin keşide yerinin Edirne olduğu, aynı zamanda borçluların yerleşim yerinin de Edirne olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Edirne Mahkemeleri olduğu, dava konusu çek hakkında Edirne 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/125 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı, 15/10/2025 tarihinde bankaca ödenmemesi yönünde ödeme yasağı ve icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2025 tarihli, 2025/3632 D.İş, 2025/3574 Karar sayılı ek kararı ile; "…2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerine dayalı alacaklar aranacak borç niteliğinde olup,, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanmaz ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelmez. Somut olayda, itiraz edenlerin faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu kapsamda sözleşme yetki şartının itiraz edenleri bağlamayacağı, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Edirne olduğu, ödeme yerinin Edirne olduğu, itiraz edenlerin yerleşim yerinin Edirne olduğu, diğer borçluların ikametgahının da Merkez/Edirne ve Altındağ/Ankara olduğu, bu kapsamda mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenlerin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 12/11/2025 tarih ve 2025/3652 D. İş Esas, 2025/3574 D. İş Kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-İhtiyati hacze itiraz edenler ...ve ... Ltd. Şti. Tarafından mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın KABULÜ ile, Mahkememizin 12/11/2025 tarih, 2025/3632 D.İş Esas, 2025/3574 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden KALDIRILMASINA…" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Karara konu olan çekin müvekkili ile faktoring müşterisi ... Limited Şirketi arasında imzalanan 02/06/2025 tarihli Genel Faktorng Sözleşmesi kapsamında, alacağı tevsik eden belgelere binaen 07/07/2025 tarihli çek/senet tevdi bordrosu ile ciro yoluyla müvekkiline tevdi edildiğini, sözleşmenin V/23. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri ve icra müdürlükleri olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetki itirazlarının yerinde olmadığını,Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın ortadan kaldırılarak, itirazın reddi yönünde bir hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İhtiyati haciz talebine konu olan çek örneği incelendiğinde; ... Edirne Şubesi’ne ait, 31/10/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşide yerinin Edirne, keşidecisinin ...-... Ltd. Şti. Ortaklığı, lehtarının ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla; ..., .... Ltd. Şti., ... A.Ş.’nin cirolarının bulunduğu, çekin 31/10/2025 tarihinde ... Pursaklar Şubesi’ne ibraz edildiği, T.C. Edirne 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2025 tarihli, 2025/125 Esas sayılı yazısına istinaden işlem yapılmadığının çekin arkasına yazıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; 02/06/2025 tarihinde, ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... Ltd. Şti. arasında azami 5.000.000,00 TL bedelli faktöring sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin V/23. maddesinde işbu faktoring sözleşmesinden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Dosya incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve karara itiraz eden ...’in ve ... ... Limited Şirketi’nin yerleşim yerlerinin Edirne, karara itiraz etmeyen .... Ltd. Şti.’nin ve ...’nin yerleşim yerlerinin Ankara olduğu tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Talep, çek alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne dair mahkeme kararı olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesindeki yetki anlaşmasına göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili hale geldiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, karara itiraz eden ...ve ... Ltd. Şti.’nin sözleşmede taraf olmadıkları, bu nedenle yetki sözleşmesinin kendilerini bağlamayacağı, her ikisinin de adresinin Edirne olduğu, çekin ... Edirne Şubesi’ne ait olduğu ve keşide yerinin de Edirne olduğu, diğer borçluların ikametgahının da Merkez/Edirne ve Altındağ/Ankara olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.