10. Hukuk Dairesi 2023/5140 E. , 2023/5431 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2104 E., 2023/379 K. KARAR :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/382 E., 2022/149 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5140 E. , 2023/5431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2104 E., 2023/379 K. KARAR :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/382 E., 2022/149 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.02.2006 - 20.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait otobüste şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık 3 yıldır Müsellim Köyü Muhtarlığını yaptığını, davacının çalıştığını iddia ettiği 39 M 1889 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracın Müsellim Köyü ile Lüleburgaz arasında karşılıklı olarak günde 2 sefer yaptığını, yolcu taşımacılığını yapan başka aracının olmadığını, köyün nüfus niteliği ve kapasitesi değerlendirildiğinde araç ile adam çalıştıracak kadar para kazanılamayacağını, köy halkının mağdur olmaması için faaliyette tuttuğunu, davacının 39 M 1889 plakalı aracında hizmet akdi ile 10.02.2006-20.05.2012 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin iddiasını asla kabul etmediğini, 39 M 1889 plakalı aracın kendisi uygun olmadığı zaman aralıklarında 2005 Temmuz 2007 tarihine kadar Hayri Başoğlu'nun, 2007 Temmuz 2009 Haziran tarihine kadar oğlu ...'nun kullandığını, davacının ise 2009 Haziran ayından 2011 Haziran tarihine kadar elde edilen hasılatın tamamının kendisine ait olmak üzere işlettiğini, davacının ekonomik bakımdan zor durumda olduğu için geçimini sağlaması için 39 M 1889 plakalı aracın işletmesinin davacıya devredildiğini, bu süreçte davacıdan hiç para alınmadığını, tüm gelirin davacıya kaldığını, davacının 2009 Haziran ile 2011 Haziran ayları arasında tamamen kendi yararına işlettiğini, hizmet akdine dayalı çalışması olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçirildiği için davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI