23. Hukuk Dairesi 2016/6311 E. , 2020/582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/943 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçile
**23. Hukuk Dairesi 2016/6311 E. , 2020/582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/943 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4781 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmişlerdir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. 1-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede(İİK'nın m.142/1); itiraz sadece sıraya yönelikse, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde görülmelidir(İİK'nın m.142/son). Somut olayda, asıl dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağının kalmadığını ileri sürmüştür. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu husus gözönünde bulundurulduğunda, itirazın sadece sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esasına da itiraz edildiği anlaşılmış olup, iş bu uyuşmazlıkla ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen 2015/943 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl ve birleşen 2015/943 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.