4. Hukuk Dairesi 2013/10557 E. , 2014/5731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/37 Davacı M.. S.. vekili Avukat Y.G. tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabul
**4. Hukuk Dairesi 2013/10557 E. , 2014/5731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/37 Davacı M.. S.. vekili Avukat Y.G. tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, elektrik işleriyle uğraştığını ve 3-4 yıldır davacının oturduğu binanın elektrik işlerini de yaptığını, 21/02/2012 tarihinde bir tamir işi için söz konusu binaya gittiğini, işini bitirdikten sonra apartman görevlisi tarafından kapı zilini tamir etmek üzere davalının evine çıkarıldığını, buradaki işi de bittikten sonra oradan ayrıldığını ancak bir süre sonra davalının kendisini şikayet etmesi üzerine polis karakoluna gitmek zorunda kaldığını, ifadesinin ve parmak izlerinin alındığını birkaç saat burada bekletildikten sonra davalının cüzdanını evde bulup şikayetten vazgeçmesi üzerine serbest bırakıldığını, bu olay nedeniyle psikolojisinin ve işlerinin bozulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, bir yanlışlık sonucu davalı hakkında şikayette bulunduğunu, cüzdanını bulduktan sonra aynı gün şikayetten vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamına göre; davalı, olay günü apartman görevlisi ve yanındaki elektrikçi şahsın kapı zilini değiştirdiklerini, sonrasında berbere gidip tıraş olduğunu ancak para vermek istediğinde cüzdanını bulamadığını,olayla ilgili olarak davacıdan şüphelendiğini belirterek davacı hakkında şikayette bulunmuştur. Davalı daha sonra eşi ile evde yaptığı aramalar neticesinde cüzdanı bulmuş ve aynı gün karakola giderek şikayetten vazgeçmiştir. Yapılan soruşturma sırasında, iddia olunan hırsızlık eylemiyle ilgili olarak davacı karakola gitmiş, şüpheli sıfatıyla ifade vermiş ve davalının ek beyanı üzerine hakkında kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmiştir. İleri sürülen hırsızlık eylemi ile davacının ilgisi konusunda; davalının, salt kuşkuya dayalı beyanları dışında hiç bir emare bulunmamaktadır. Davalının öncelikle evinde kaybettiği cüzdanı gerekli özeni göstererek araması, sonrasında gerek görmesi halinde şikayette bulunması gerekmektedir. Şu durumda, davalı yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.