22. Hukuk Dairesi 2016/24852 E. , 2016/26401 K. "" MAHKEMESİ :İ DAVA: Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında Kütahya İş Mahkemesinden verilen 20.11.2014 tarihli ve 2013/1486 esas 2014/1291 karar sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2016 tarihli ve 2015/6253 esas, 2016/11672 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isten…
**22. Hukuk Dairesi 2016/24852 E. , 2016/26401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İ DAVA: Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında Kütahya İş Mahkemesinden verilen 20.11.2014 tarihli ve 2013/1486 esas 2014/1291 karar sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2016 tarihli ve 2015/6253 esas, 2016/11672 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih tarihi itibariyle herhangi bir işveren sıfatı taşımayan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, fazla çalışma alacağı yönünden ise fazla çalışmasının söz konusu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi. Dairemizce, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; Dairemizin temyiz incelemesinden geçen diğer kararlarında işyeri devrinin mevcut olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih tarihi itibariyle herhangi bir işveren sıfatı taşımayan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, fazla çalışma alacağı yönünden ise fazla çalışmasının söz konusu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.