10. Hukuk Dairesi 2023/2494 E. , 2023/2282 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2022/54 K. DAVALILAR : 1- ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi Yat Yapım Turizm Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... DAVA TARİHİ : 21.01.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2494 E. , 2023/2282 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2022/54 K. DAVALILAR : 1- ... Madencilik Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Liman Gemi Yat Yapım Turizm Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... DAVA TARİHİ : 21.01.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ... Madencilik.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalılarından ...'ın davalılardan ... Madencilik'in taşeronu ...'ın işlettiği ... Madencilik işyerinde çalışmakta iken yakalandığı meslek hastalığı sonucu %14,20 oranında malul kaldığını, müvekkil kurumca sigortalıya 43.391,45 TL maluliyet geliri bağlandığını, 1.137,40 TL tedavi masrafı yapıldığını, işverenlerin sorumlu olduğu oranın belirlenerek müvekkilinin kurum zararından fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı müvekkiline verilmesi talebi ile dava açılmıştır. II. CEVAP Davalı ... Madencilik A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meslek hastalığının oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davacının davasının kabulü ile, davalıların %24,26 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 10.526,77 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 275,93 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ... Madencilik ... A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.