17. Hukuk Dairesi 2013/7423 E. , 2014/7505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzunca bir süre teda
**17. Hukuk Dairesi 2013/7423 E. , 2014/7505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini, sağ göz ve göz üstlerinin kopuk olması nedeniyle vücudunun kulak arkası bölümünde deri nakli yapıldığını, müvekkilinin sağ gözünün halen yüzde yüz kapanamadığını, açık nedeniyle göz yaşarması şikayetinin ilk günkü gibi devam ettiğini, sağ dize ve sol uyluğa platin takılması nedeniyle yürümede aksaklık yaşadığını, ruhsal ve psikolojik yönden kazanın etkisinden kurtulamadığını belirterek fazlaya ilişkin sakları saklı kalmak üzere poliçe limiti kapsamında 10.000,00 TL tazminatın olay gününden kabul edilmediği halinde dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 17.961,69 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davacıya tedavi gideri ödendiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17.961,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve davacıya ileride yapılması gerekli estetik ameliyatı bedelinin 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.136,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.