17. Hukuk Dairesi 2018/762 E. , 2020/2463 K. MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların müşterek murisi ...’nin 27/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin Akbank …
**17. Hukuk Dairesi 2018/762 E. , 2020/2463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların müşterek murisi ...’nin 27/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin Akbank AŞ. Görele Şubesi kredi müşterilerinden olup, banka Şubesinden üç kez olmak üzere toplam 50.000,00 TL kredi kullandığını Y-2442012- 2401731-2565704 vefat poliçesi yaparak kullanmış olduğu bu kredileri sigorta ettirdiğini ve şirket sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesini Akbank Görele Şubesi'nin acenteliği ile yaptığını, muris ...’nin ölümü sebebiyle davalı sigorta şirketinden sigorta bedelinin ve primin iadesinin mirasçıları tarafından talep edildiğini, davalı şirketin 15/07/2014 tarih ve 208565 nolu yazısında “...’nin vefat dosyasının incelenmesi sonucunda, sigorta başlangıç tarihinden önce Koah, Kalp Damar Hastalığı ve Prostat Kanseri hastalıklarının bulunduğunu bildirilmediği gerekçesi ile ödemede bulunulmadığını, davalı şirketin iddia ve red gerekçelerinin doğru olmadığını, bu durumun yapılacak olan yargılama neticesinde aldırılacak Adli Tıp Raporu ile ortaya çıkabileceğini, ölüm nedeni olarak sayılan hastalıkların sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek durumda olmadığını, durum muris tarafından bildirilse dahi davalı tarafından sözleşmenin yapılacağını, davalı sigorta şirketinin muristen herhangi bir rapor istemediğini. murisi bilgilendirmediğini, muris ...’nin ölüme sebep olan hastalığın KANSER değil, sigorta sözleşmelerinden sonra ortaya çıkan başka hastalıklar olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağın (sigorta teminat bedelinin) davalıdan alınarak davacılara kanuni miras hisseleri oranında ödenmesini ve alacağa-sigorta teminat bedeline- 15/07/2014 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için ödenen avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talebini 50.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; murisin gerçek ölüm nedeninin tespiti için ATK.dan rapor aldırılmasını, bu talep kabul edilmez ise müvekkili şirketin cayma hakkını kullanmakta haklı olduğu göz önüne alınarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatının 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile Görele Noterliğinin 03/06/2014 tarih, 2014/2595 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.592,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.