2. Hukuk Dairesi 2024/7040 E. , 2024/8749 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/839 E., 2024/1134 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/288 E., 2023/414 K. Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi aksi halde kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda velâyet talebinin reddi ile baba ile kişisel ilişki kurulması talebinin kabulüne, çocukla b…
**2. Hukuk Dairesi 2024/7040 E. , 2024/8749 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/839 E., 2024/1134 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/288 E., 2023/414 K. Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi aksi halde kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda velâyet talebinin reddi ile baba ile kişisel ilişki kurulması talebinin kabulüne, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı baba vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12.11.2017 tarihinde imam nikahı ile evlendiklerini, davalı kadının 2018 yılı mart ayında hamile kaldığını, 2018 yılı Haziran ayında ise psikolojik nedenleri dolayısı ile ortak konutu terk ettiğini ve babası ...'nın evine yerleştiğini, daha sonra 04.12.2018 tarihinde Kars Devlet Hastanesi'nde ''...'' isimli kız çocuğunu dünyaya getirdiğini, yapılan idari başvuru ile 10.06.2022 tarihinde 3650 nolu tanıma senedi düzenlendiğini ve müvekkili ile ortak çocuğun nüfus kayıtlarının düzeltildiğini, müvekkili, ortak çocuk ... ...'yı çok uzun süredir göremediğini, hali hazırda davalı tarafın ve ortak çocuğun akıbeti konusunda herhangi bir bilgi edinilemediğini, iş bu nedenle ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesi, bu durumun mümkün olmaması halinde ise ortak çocuk ile kişisel ilişki tesisinin sağlanmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davayı kabul etmediğini, açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, anne ve ortak çocuk ... ...'ya davacı tarafın hiç bir şekilde maddî manevî olarak yardımda bulunmadığını, bu yaşına kadar ortak çocuğu bir an olsun görmek istemediğini ve yüzünü dahi görmediğini, defalarca kez istemediğini söylediğini, arayıp sormadığını, çocuğunun rahatsızlığına kayıtsız kaldığını, sadece müvekkilinden intikam alabilmek ve müvekkilimi uğraştırmak istediği için iş bu davayı açtığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sırf huzursuz ve rahatsız ettiğini, müvekkilinin ikametgahının sabit olduğunu, müvekkilinin çocuğu göstermeme, kaçırma amacı olsaydı sayın mahkemenin takdir edeceği üzere öncelikle müvekkil çocuğu ile farklı bir şehirde hayat kurma amacında olacağını, bu hususlar tamamen gerçek dışı olduğunu, bu nedenle karşı tarafın haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI