3. Hukuk Dairesi 2023/4779 E. , 2023/2986 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/549 E., 2022/2459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2019/870 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar v…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4779 E. , 2023/2986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/549 E., 2022/2459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2019/870 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Evi A.Ş. ... arasında 23.07.2012 tarihinde franchise anlaşması imzalandığını, davalının müvekkiline sadece ... AVM’de ve davalılar arasında yapılan 27.07.2012 tarihli kira sözleşmesine göre tanımlanan bağımsız bölümde ticari faaliyette bulunmak, münhasıran bu adreste çalışmak koşuluyla franchise hakkı tanıdığını, franchise anlaşması düzenlendikten sonra 27.07.2012 tarihinde müvekkili ile davalılar arasında zemin kat 28 nolu bağımsız bölüm için kira anlaşması akdedildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin tüm dekorasyon ve tefrişat masraflarını kendisi yaparak ticari faaliyete başladığını, 2016 yılının sonuna doğru diğer davalı ... A.Ş.nin tek taraflı aldığı karar ile alışveriş merkezinde bulunan yemek katını AVM'nin başka bir kısmına taşımaya karar verdiğini, davalının almış olduğu bu karar gereği müvekkiline başka bir dükkan teklif ettiğini, müvekkilinin yeni bağımsız bölümde yapacağı tadilat masraflarının karşılanması ve kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak devam etmesi durumunda bu teklifi kabul edebileceklerini davalılara bildirdiğini, müvekkilinin 2012 yılında tüm yatırımını ve yatırım planlarını kira sözleşmesinde belirlenen 28 nolu bağımsız bölüm için yaptığını, teklifin kabul edilmemesi üzerine tüm yemek katının taşınması ve müvekkilinin bulunduğu katta büyük inşaat işine girişilmesi sebebiyle ticari hayatını devam ettiremez hale geldiğini, ... yerini kapatarak anlaşmayı feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira sözleşmesinin haklı sebeple feshine neden olan davalılardan; müvekkilinin ... yeri için yapmış olduğu tadilat, tefrişat giderleri ve franchise anlaşması uyarınca ödemiş olduğu giriş bedeli için 22.500,00 TL, yemek katının değiştiği tarihten müvekkilinin tahliye tarihine kadar uğramış olduğu zarar için 22.500,00 TL, franchise anlaşmasının haklı sebeple feshinden dolayı anlaşmanın sona erdiği tarih olan 23.07.2019 tarihine kadar müvekkilinin kar mahrumiyeti için 5.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.