4. Hukuk Dairesi 2022/1121 E. , 2024/7887 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2039 E.- 2021/1971 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/282 E. -2021/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâk…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1121 E. , 2024/7887 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2039 E.- 2021/1971 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/282 E. -2021/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın sürücüsü, ...'nın maliki, ... Sigorta A.Ş'nin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu 42 LT 824 plakalı aracın tam kusuru ile neden olduğu 24.03.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere meydana gelen tüm maddi zararlar tespit edilerek şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 250,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 250,00 TL, hastane, ilaç ve tedavi giderleri için 250,00 TL, bakıcı giderleri için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna bakiye ömür hesaplamasına yönelik yapmış oldukları itirazlarını ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna ilişkin yapılacak hesaplamada ortaya çıkacak fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek talebini toplam 89.562,32 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamına girmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile geçici iş göremezlik zararı olarak 8.520,95 TL , sürekli iş göremezlik zararı olarak 71.424,57 TL, bakıcı gideri bedeli olarak 5.116,80 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplam 89.562,32 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri