1. Hukuk Dairesi 2012/15093 E. , 2013/606 K. "" MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, davalı Z.yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğinden, davacı Hazine taraf…
**1. Hukuk Dairesi 2012/15093 E. , 2013/606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, davalı Z.yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğinden, davacı Hazine tarafından başka taşınmazlarla birlikte 533 sayılı parselin paydaşları aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sırasında o davanın davalılarından E. G..'nin payını İlmiye G..'ye, İ. G..'nin de Z. T..'ya devretmeleri nedeniyle kabulle sonuçlanıp kesinleşen tapu iptal ve tescil kararının kabul kapsamındaki bu paylar bakımından infaz edilemediği gerekçesiyle Hazine tarafından eldeki davanın açıldığı ve mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece ittihaz edilen bozma kararına uyularak, karardan sonra pay edinen davalı İ..'nin edinmesinde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer paydaş Z..'nın ise TMK'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olduğundan bu maddenin koruyuculuğunda bulunduğu kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı Hazine lehinde önceden sonuçlanıp dercaattan geçerek kesinleşen kararda husumet kendisine tevcih edilen İsmail eldeki davanın davalısı Z..'nın eşinin dedesidir. O halde, H..'nin İ..aleyhine açılan davayı TMK'nun 1024. maddesi hükmü uyarınca bilen ve bilmesi gerekli konumundaki kişi durumundadır. Öyle ise, bu husus bile başlı başına TMK'nun 1023.maddesinin koruyuculuğunda olmasına engel teşkil eder. Kaldı ki, Z..ile İ..'in ikametlerinde de komşu durumunda oldukları sabittir. Hal böyle olunca, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu Z..hakkındaki davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.Önceki bozma ilamına yanlış anlam verilerek kabul kapsamı dışındaki istekler bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.