4. Hukuk Dairesi 2022/14882 E. , 2024/6003 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1299 E., 2022/1120 K. HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi/ Davacılar Vekilinin İstinaf Talebinin EsastanReddi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2014/449 E., 2018/185 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmişt…
**4. Hukuk Dairesi 2022/14882 E. , 2024/6003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1299 E., 2022/1120 K. HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi/ Davacılar Vekilinin İstinaf Talebinin EsastanReddi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2014/449 E., 2018/185 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 18.07.2013 tarihinde Akbank Çorlu Şubesi'nden konut kredisi kullandığını, 1.001,64 TL sigorta poliçe masrafının kendisinden tahsil edildiğini, 29.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, kredi nedeni ile 131.055,49 TL borcu bulunduğunu, davacıların davalı şirkete başvurduklarında hipertansiyon ve şeker hastalığının gizlenmiş olması gerekçesi ile ödeme yapmaktan davalı şirketin imtina ettiğini, davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın kalp damar rahatsızlığı nedeni ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 90.510,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin T-5002479 numaralı Uzun Süreli Kredi Hayat Başvuru Formunu müteveffanın doldurduğunu, şeker ve hipertansiyon hastalığına rağmen sigortalı adayının sağlık beyanı kısmındaki soruları hayır olarak yanıtladığını, murisin savcılık soruşturma dosyasında da belirtildiği üzere THC-cooch maddesi ve metformin maddesinin bulunduğu söz konusu maddelerin uyuşturucu grubunda olduğunu, kronik şeker hastalığı ve hipertansiyon hastalığının bulunduğunu, ölüm belgesinin incelenmesi neticesinde de kronik şeker hastalığı ve hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, TTK'nın 1435 inci maddesine göre Hayat Sigortası Genel Şartları C.2-2 maddesinde de sözleşmesinin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün düzenlendiğini, kasıt derecesinde bir kusur, beyan yükümlülüğünün ihlali gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağını, bu konuda emsal kararlar olduğunu, daini mürtehin bankanın muvafakatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI