10. Hukuk Dairesi 2011/5903 E. , 2012/8833 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :217-620 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Sarıtepe tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin …
**10. Hukuk Dairesi 2011/5903 E. , 2012/8833 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :217-620 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Sarıtepe tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığını ve davalı İçişleri Bakanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, ... harçtan bağışık olduğu ve Genel Bütçeye dahil olan davalılardan Tarım Köyişleri Bakanlığı’nın, Harçlar Kanununun 13. maddesi J bendine gereği harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin gözetilmeksizin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.; Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :Hüküm fıkrasının harca dair 2. bendinde yazılı cümle silinip, yerine, “Davalılar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan 31,20 TL harcın, talebi halinde kendisine iadesine;” cümlesinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 3. bendinde yazılı cümle silinerek ,yerine ,”Davacı tarafça bu dava nedeniyle sarfına mecbur kalınan 25,00 TL Tebligat+8,00 TL müzekkere+200,00 TL bilirkişi+50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 283,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.