13. Hukuk Dairesi 2019/5388 E. , 2020/356 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ''İdealistkent'' olarak tanıtılan projeden C3 blok, 11 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davalılar ile 28/11/2006 tarihinde s…
**13. Hukuk Dairesi 2019/5388 E. , 2020/356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ''İdealistkent'' olarak tanıtılan projeden C3 blok, 11 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davalılar ile 28/11/2006 tarihinde sözleşme düzenlediklerini, sözleşme bedelinin 372.000,00 TL olduğunu, konutu 09/04/2008 tarihinde teslim aldıklarını, dairenin taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını; biri özel, ikisi devlet olmak üzere 3 okul ile kreşin yapılmadığını, site alanının 330 dönüm olmadığını, siteye ait arazinin %72'sinin yeşil alan olmadığını, 6.500 m2 alanlı ve siteye ait olacak göletin yapılmadığını, gölet alanı ile site içerisinde vaat edilen yerlerin siteye ait olmadığını, spor ve yaşam kompleksleri, ticaret merkezi, kapalı yüzme havuzu, fitness ve kişisel bakım merkezi, ... merkezi, helikopter pisti ve dini tesisin yapılmadığını, her daireye biri kapalı biri açık iki araçlık otopark tahsis edilmediğini, genel kullanıma açık otoparklar olacağı vaat edilmesine rağmen misafir araçlarına park yeri bulmakta sorun yaşandığını, 6 adet olduğu maket üzerinde de gösterilen basketbol-futbol-voleybol sahalarının vaat edildiği şekilde gerçekleştirilmediğini, sonradan yapılan spor alanlarının da site mülkiyetinde olmadığını, çeşitli tarihlerde yağan ... ile bazı villaların alt katlarını, 11 bloğun bodrum katını kanalizasyon suyu bastığını, 24.08.2009 tarihinde noter kanalı ile ayıp ihbarında bulunduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bunun mücbir nedenle mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybından ötürü bedel indiriminin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 01/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 74.400,00 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.