4. Hukuk Dairesi 2021/24859 E. , 2023/2914 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/791 Değişik İş - 2021/787 Karar SAYISI : 2021/İHK-32763 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, ... kararının düzeltilmesine SAYISI : K-2021/30809 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazı…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24859 E. , 2023/2914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/791 Değişik İş - 2021/787 Karar SAYISI : 2021/İHK-32763 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, ... kararının düzeltilmesine SAYISI : K-2021/30809 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün 15.04.2019 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 89.869,53 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğundan ve davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/429 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği ve davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne 89.869,53 TL'nin 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusurun yerinde olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, hesaplamanın Yargıtayın son uygulamalarına uygun şekilde yapıldığı, bu nedenlerle kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin göz önüne alınması gerektiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile müvekkiline başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının muayenesi yapılarak ve Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilen hastane tarafından düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesi tarafından KTK'nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na atıf yapan bazı maddelerinin iptal edilmesi sonrasında davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve dava konusu olaya ilişkin soruşturma aşamasında alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ile davacının kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarının bildirildiği görülmektedir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmakta olup İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bu raporun fiziken dosya arasında bulunmadığı görülmektedir. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu kazaya ilişkin Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/429 Esas sayılı dosyasında alınan tüm kusur raporları temin edilerek bu raporlar da irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3. Dosyanın incelenmesinde davacı ...'ın 21.10.2021 tarihinde vefat ettiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresi esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak gerçek belli iken varsayımlara dayanılamaz. Şu durumda, davacı ... 21.10.2021 tarihinde vefat ettiğine göre kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine oluşan usuli haklar da gözetilmek suretiyle davacının bilinen ölüm tarihi esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.