17. Hukuk Dairesi 2014/24838 E. , 2017/6324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalılar...,....'e velayeten ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerin murisi müteveffa.... sevk ve idaresindeki
**17. Hukuk Dairesi 2014/24838 E. , 2017/6324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalılar...,....'e velayeten ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerin murisi müteveffa.... sevk ve idaresindeki... plakalı motorsiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı minibüsün 03/10/2008 tarihinde çarpışması neticesinde murisin vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin....'da tanınmış bir iş adamı olduğunu, yüklü miktarda gelir elde ettiğini, ölüm sebebiyle geride kalan müvekkillerin hem maddi hem de manevi olarak zarar gördüklerini belirterek müvekkil ... için 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi, 5.000,00.-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi, müvekkil ... için 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi, 5.000,00.-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, manevi tazminatın yanlızca davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap ve karşı dava dilekçesiyle; meydana gelen kaza sebebiyle davacıların herhangi bir destek zararlarının bulunmadığını, zira müteveffanın servetinin mirasçı olarak davacılara kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, aksine müteveffanın kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek 40.000,00.-TL manevi tazminatın davacı- karşı davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı- Karşı Davalıların maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı - Karşı Davalılar için ayrı ayrı 20.000,00'er.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile bu davacılara verilmesine, Davalı- Karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı- karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı- karşı davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalılar..., ....'e velayeten ... vekili ve davalı/karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalılar.......'e velayeten ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı/karşı davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalılar..., ...'e velayeten ... vekilinin tüm, davalı/karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 657,90 TL kalan harcın temyiz eden davacı/karşı davalılar...., ...'e velayeten ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı/karşı davacı ...'ya geri verilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.