(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8758 E. , 2011/12224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Taşköprü 2.İcra Müdürlüğünün 2010/233 sayılı Talimat dosyasından, 12.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki mall
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8758 E. , 2011/12224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Taşköprü 2.İcra Müdürlüğünün 2010/233 sayılı Talimat dosyasından, 12.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının işyerinde haciz yapıldığı ve haciz tarihinde Kastamonu’daki işyerinde olduğunu belirttiğinden hacizden aynı gün haberdar olduğunun anlaşıldığı, davanın İİK’nun 96/3. maddesindeki 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili arafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 12.05.2010 tarihinde, davacı 3.kişinin yokluğunda borçlu huzurunda yapılmış, borçlu davacı lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. İİK’nun 96/1 maddesine göre davacı 3.kişi haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabileceği gibi 97/9.maddesi uyarınca doğrudan icra mahkemesinde dava açabilir. Hacizden sonraki 7.günün sonu 19.05.2010 tarihi Atatürk’ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı olarak resmi tatildir. Dava tatili takip eden iş günü 20.05.2010 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 19. maddesine göre “gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter..”hükmünü içermektedir. Bu yasal hüküm uyarınca 7 günlük sürenin son günü tatil gününe denk geldiğinden tatilin ertesi günü yani 20.05.2020 tarihinde açılan dava süresindedir. Kaldı ki, davacı 3.kişinin haczi 17.05.2010 tarihinde öğrendiği yönündeki iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi, dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.