1. Ceza Dairesi 2011/2747 E. , 2011/2508 K. "İçtihat Metni" Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h-i,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/09/2009 gün ve 449/88 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: ince
**1. Ceza Dairesi 2011/2747 E. , 2011/2508 K.** **"İçtihat Metni"** Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h-i,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/09/2009 gün ve 449/88 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Ceza miktarına göre öldürme suçundan verilen hüküm ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 2-Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 450/7, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, 765 sayılı TCK.nun 450/8 maddesinde düzenlenen bir suçu işleyememekten doğan infialle adam öldürme suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da nitelikli öldürme olarak düzenlenmediği, 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunla nitelikli hal olarak 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinde düzenlendiği, bu nedenle, olayda uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki “bir suçu gizlemek, işlenmesini kolaylaştırmak” ibaresinden sonra gelen “ve suçu işleyememekten duyduğu infial sonucu” ibaresinin çıkartılarak yerine “amacıyla” ibaresinin eklenmesine aynı bölümdeki “82/1-h,i” olan uygulama maddesinin “82/1-h” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.