21. Hukuk Dairesi 2014/14190 E. , 2014/28300 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2011/307-2013/354 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan kurum vekilince duruşmasız, E.. Ş.. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan v…
**21. Hukuk Dairesi 2014/14190 E. , 2014/28300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2011/307-2013/354 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan kurum vekilince duruşmasız, E.. Ş.. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigorta primine esas gerçek kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden;5.11.1961 doğumlu olan davacının 2002/3.dönem -2007/1. dönem arası ve ,1.2.2007-7.6.2007 arası 1033071 sicil nolu davalı işyerinde sigortalı çalışmalarının mevcut olduğu,bildirimlerin 30 gün üzerinden yapıldığı,2003-2006 yılları arası bulunan ücret bordrolarının imzalı olup asıllarının dosyada yer almadığı,davalı işyerinin 1.12.1997 tarihinden bu yana faal olduğu,davacıya asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,2002-2007 yılları arası ücret bordrolarının asıllarının getirtilerek , dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı imza incelemesi sonucu anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip , dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı işverene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.