10. Hukuk Dairesi 2016/11115 E. , 2017/3374 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 10.021992-10.03.1993 tarihleri ara
**10. Hukuk Dairesi 2016/11115 E. , 2017/3374 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 10.021992-10.03.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalının yanında 10.02.1992-10.03.1992 tarihleri arasında 1 aylık dönemde o günün parası ile günlük 50.000.000-TL üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı işyerinin, Kurum kayıtlarına göre 10.02.1993-30.03.1993 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işyerinden, davacı adına 10.02.1992 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından ve kurum kayıtlarına göre davalı işyeri bilgilerinden, davalı işyerinin inşaat işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, işyerinin kanun kapsam tarihleri dikkate alınarak, giriş bildirgesinin intikali, varlığı ve geçerliliği araştırılmalı, davalı işyerinin inşaat işyeri olduğu dikkate alınarak resmi kurumlardan da araştırma yapılmak suretiyle işverenin varlığı ve faaliyetin başlangıcı araştırılmalı, sonucuna göre asgari ücretle çalıştığı gözetilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.