4. Hukuk Dairesi 2010/3178 E. , 2011/2795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Axa Oyak Sigorta AŞ aleyhine 26/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin
**4. Hukuk Dairesi 2010/3178 E. , 2011/2795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Axa Oyak Sigorta AŞ aleyhine 26/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Davacılar, davalının 6/8 oranındaki kusuru ile yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişler, yargılama aşamasında verdikleri ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat isteklerini artırmışlardır. Davalı ise, kusura itiraz etmiş, isteklerin fazla olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalıya ait aracın sigortacısından davacılara ödenen tutar indirilerek belirlenen maddi; davacıların ölene yakınlığı, kusur durumu ve olayın gelişimi gözetilerek takdir edilen manevi tazminat tutarları kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu eylem nedeniyle, aracın sigorta şirketi tarafından davacılara 14.02.2008 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir. Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 14.02.2008 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacılar, maddi tazminat tutarlarını 02.11.2009 günlü ıslah dilekçesi ile artırmışlar ancak, ıslah dilekçesinde istedikleri tazminatlara faiz uygulanmasını istememişlerdir. Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunmaması durumunda, ıslah dilekçesiyle artırılan tazminatlara faiz yürütülemez. Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan, yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle artırılan tutarlara da olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.