23. Hukuk Dairesi 2012/6320 E. , 2012/7444 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Gümrük Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet konu sıra cetvelinde kendi alacaklarından önce pay ayrılan her iki…
**23. Hukuk Dairesi 2012/6320 E. , 2012/7444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Gümrük Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet konu sıra cetvelinde kendi alacaklarından önce pay ayrılan her iki Gümrük Müdürlüğünün gümrük vergisi ve KDV alacaklarının öncelikli olup olmadığı hususunda tereddüt olduğunu, alacaklarının olduğu bildirilen satışa konu makinelerin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen mallar olup olmadığını ispatlamaları gerektiğini, diğer şikayet olunan belediyenin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağı için toplam 68.245,77 TL’nin kendi alacaklarından önce ödendiğini, çevre temizlik vergisinin taşınmazın aynından kaynaklanmadığından kendi ipotek alacaklarından önce ödenemeyeceğini, belediyenin 2010 yılında söz konusu borçlar için 42.854,46 TL’nı bildirmesine rağmen 2012 yılında aynı borçlar için 68.245,74 TL’nin bildirdiğini ileri sürerek, Gümrük Müdürlükleri açısından alacaklarının 6183 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinden çıkarılmalarına, şikayet olunan belediye açısından da taşınmazın aynından kaynaklanmayan alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak rüçhanlı alacağın belirlenmesine, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayetçi vekilinin Gümrük Müdürlükleri alacaklarının gümrük muafiyeti tanınan mallardan olmadığını ileri sürerek alacağın miktarına itiraz ettiği gibi belediye alacağının da miktarına itiraz ettiğinden, alacağın esasına itiraz edildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Gümrük Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelinde şikayet olunanlara öncelikli olarak ödenmesine karar verilen alacakların sıra cetvelinden çıkartılması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetçinin alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz ettiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Şikayetçi, şikayet olunanların alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, şikayet olunanların alacaklarının ipotekten doğan kendi alacaklarına göre öncelikli olmadığından sıra cetvelinden çıkartılarak söz konusu miktarların müvekkiline ödenmesine yönelik şikayette bulunmuştur. Bu tür bir istem, şikayet olunanların alacağının miktar ve esasına yönelik olmayıp, söz konusu alacakların şikayetçinin alacağına göre önceliğinin bulunmamasına dayalı olduğundan, talebin icra mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekmektedir. Bu bakımdan mahkemece, uyuşmazlığın esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Gümrük Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.