18. Hukuk Dairesi 2015/20346 E. , 2016/616 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2184 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayyım vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içi…
**18. Hukuk Dairesi 2015/20346 E. , 2016/616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2184 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayyım vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz tapuda davalılardan ... adına kayıtlı olup, üzerindeki 13 adet zeytin ağacı misafir ağaç niteliğinde olup, davalı ...' a ait olduğuna göre, dava konusu taşınmazın tamamının arazi olarak değerlendirilip, misafir ağaçların muhtesat olarak değerlendirilmesi, suluda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2008 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup sonucuna göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken dava konusu taşınmazı kısmen kapama zeytinlik, kısmen de arazi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Dosya içinde mevcut 04.11.2008 tarihli ... İlçe Tarım Müdürlüğü' nün yazısına göre bir adet 45-55 yaş zeytin ağacının rayiç değeri 410 TL olduğu halde, ...'a ait 13 adet zeytin ağacının değerinin 250 TL'den hesaplanarak 3.250 TL ödenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.