23. Hukuk Dairesi 2016/5911 E. , 2019/1281 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yıkama ve temizleme alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında var olan cari he…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5911 E. , 2019/1281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yıkama ve temizleme alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında var olan cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkileri olduğunu, hesap devresi sonunda müvekkilinin davalıdan ....082,98 TL alacaklı oluğunu davalıya bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %...’den aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tek taraflı olarak yeni birim fiyatlar üzerinden düzenlediği faturalara dayanılarak ödeme yapmalarını isteyemeyeceğini, yine tek taraflı olarak düzenlediği ve müvekkili tarafından reddedilen fiyat farkı faturasına dayanılarak hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yanlar arasında hizmet için anlaşılan belli miktarlar üzerinde tek taraflı değişiklik yapılmasının ancak karşı tarafın kabulüne bağlı olduğu olayda davalının zamlı fiyatları kabul etmediği, buna ilişkin faturaları kaydetmediği, eski fiyatlarla hizmet vermek istemeyen davacının bu durumda davalı ile yeni anlaşma yapması, anlaşma sağlanamaz ise hizmet vermemesi gerekmekte iken davacı yanın tek taraflı iradesi ile anlaşılan fiyatlar dışında fiyatlandırma yaptığı bu nedenle tarafların kararlaştırdığı eski birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı yanın eski birim fiyatlarına göre sunmuş olduğu detaylı bir dokümanda verilen hizmetin ....663,44 TL olduğunu beyan ettiği ve sözleşmeye göre faturalar ve faturayı oluşturan hizmetler yıkanan ürünün cinsi ve o ürün için kararlaştırılan fiyatlar kontrol edildiğinde davalı yanın beyanlarının sözleşmeye uygun olduğu topluca düzenlenen fiyat farkı faturasının ise dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %... ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. ...-Mahkeme hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline tebliğ edildiği halde davacı vekilince temyiz harç ve masrafları yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK’nın 434/.... maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;