5. Hukuk Dairesi 2016/8046 E. , 2017/15803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2016/8046 E. , 2017/15803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları dahilinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun olmadığının bildirildiği, ayrıca Dairemiz denetiminden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/307 esas 2015/2211 karar sayılı dosyasında aynı kamulaştırma nedeniyle aynı mahalledeki 808 nolu parsele arsa vasfında kabul edilerek değer biçildiği görüldüğünde taşınmazın niteliği bakımından yetersiz değerlendirme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra, Arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek karar verilmesi; Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda ise, zemine ekilebilir ürün gelirine göre değerlendirme tarihi olan 2014 yılında verimin düşmesi nedeniyle, son 5 yılın verim miktarlarının ortalaması esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden taşınmazın arazi vasfında kabulü ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2-Davalının 3/4 hissedar olduğu ve pay bedeli ile pay karşılığı tapu iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tam pay bedeline ve tapunun tamamının iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.