7. Ceza Dairesi 2020/392 E. , 2020/11791 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değe…
**7. Ceza Dairesi 2020/392 E. , 2020/11791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, Kabule göre de; 1- Birleşen 2017/383 Esas sayılı dosyada sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/9, 3/21 madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan suç tarihinde yürülükte bulunan 6111 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanunun 3/14-18 madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Sanık müdafiinin 19/03/2019 tarihli mazeret dilekçesi ile aynı tarihte başka yer mahkemesinde duruşması olduğundan 21/03/2019 tarihli celseye katılamayacağını beyan ederek dilekçeye ilgili duruşma zaptının örneğini eklediği halde, 21/03/2019 tarihli celsede meşru ve geçerli mazeretin reddine karar verilip savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Sanık ve müdafiisine 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve rapora karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 67. maddesine muhalefet edilmesi, 4- Sanık hakkında temel cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra tayin edilen 2 yıl 16 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.