20. Ceza Dairesi 2018/4534 E. , 2019/368 K. "" Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : a)Mahkûmiyet; tüm sanıklar hakkında Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.09.2016 tarihli 2016/112 esas ve 2016/144 sayılı kararı b)Mahkumiyet ; tüm sanıklar haklarında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin 24.11.2016 tarihli 2016/46 esas ve 2016/130 sayılı kararı Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii du…
**20. Ceza Dairesi 2018/4534 E. , 2019/368 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : a)Mahkûmiyet; tüm sanıklar hakkında Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.09.2016 tarihli 2016/112 esas ve 2016/144 sayılı kararı b)Mahkumiyet ; tüm sanıklar haklarında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin 24.11.2016 tarihli 2016/46 esas ve 2016/130 sayılı kararı Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin 24.11.2016 tarihli 2016/46 esas ve 2016/130 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1.maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık ... ile sanıklar Orhan ve Akın müdafiilerince ve Cumhuriyet savcısı tarafından aynı Kanun’un 291.maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak temyiz dilekçesinde belirtilen hususların CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Sanık ...’nın 03.06.2001 ve sanık ...’nün 27.10.2010 doğumlu olup yargılama sırasında 18 yaşından küçük olmaları karşısında, yargılamanın kapalı oturumda gerçekleştirilmesi ve hükmün de kapalı olarak tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanması açısından; faillerin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirmeleri halinde müşterek faillik söz konusu olacağından, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nitelikli halinin oluşabilmesi için faillerin icra hareketlerini müşterek fail olarak birlikte gerçekleştirmeleri ve bir eylem birlikteliği içerisinde hareket etmeleri gerektiğinden, somut olayda tüm sanıkların eylem birlikteliği içerisinde olmadığı, sanıklar hakkında TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 24.11.2016 tarihli 2016/46 esas ve 2016/130 sayılı kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar Orhan ve Akın müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: