15. Hukuk Dairesi 2013/516 E. , 2013/724 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talebinde, müvekkili şirketin da…
**15. Hukuk Dairesi 2013/516 E. , 2013/724 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talebinde, müvekkili şirketin davalının yüklenimindeki... 500 Öğrencili ... Öğrenci yurdu İnşaatı'nın beton, kazı, dolgu ve hafriyat işlerini taşeron olarak aldığını, ancak kendisine ödeme yapılmadığını ifade ederek 144.083,18 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davalının dava dışı iş sahibi İdare nezdindeki hak ve alacaklarının kendisine ödenmeyerek bloke konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20.07.2012 tarihli ara kararla, taraflar dinlenmeksizin davalı şirketin ekonomik durumunun bozulduğu, inşaatın bitme aşamasında olup ödenmeye hazır istihkakı dışında alacağının olmadığı, ayrıca mal kaçırma girişiminin olduğu gerekçesiyle teminat aranmaksızın talebin kabulüne karar verilmiş; Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının kendilerinin taşeronu olan..... Ltd Şti ile sözleşmesinin olabileceğini, zira davacının bahsettiği işi kendilerinin adı geçen şirkete taşeron olarak verdiklerini, tanık dinlenmesine de muvafakatlarının olmadığını, ihtiyati tedbire gerekçe olarak sunulan hususların hiçbir maddi ve hukuki olguya dayanmadığını ifade ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.09.2012 tarihli kararla, bu kez verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, yerine alacağın %20'si tutarında 28.816,00 TL teminat karşılığında uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin düzenlenecek hakedişlerden talep konusu kadar miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın da 30.10.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya Yargıtay'a intikal etmeden önce davalı vekili 06.12.2012 tarihli dilekçeyle 6100 Sayılı HMK'nın 495. maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında tedbirin değiştirilmesini talep etmiş, davalının bu talebi mahkemece kabul edilerek 06.12.2012 gün ve 2012/244 Esas sayılı kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, verilen tedbir kararının davalı vekilinin sunmuş olduğu....'na ait 03.12.2012 tarihli kesin teminat mektubu üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuş değildir. Davalının 28.09.2012 günlü tedbire karşı ileri sürdüğü temyiz talebinde tedbirin kendi talebi doğrultusunda değiştirilerek kaldırılmış olması nedeniyle hukuki yararı kalmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.