22. Hukuk Dairesi 2018/16301 E. , 2019/1816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ger
**22. Hukuk Dairesi 2018/16301 E. , 2019/1816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olmasına göre, davalı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, davacı tanık anlatımlarından hareketle davacının kışın yılın üç ayında haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ne var ki; varılan sonuç, aynı mahiyetteki dava dosyalarında kabul edilen işyerindeki çalışma düzeni ile ve aynı tanıkların dinlendiği başka dosyalarda kabul edilen fazla çalışma süresi ile örtüşmemektedir. Davacı tanıklarının husumetli ya da davacı işçi ile menfaat birliği içinde olmaları halinde tek başına bu tanık beyanları ile sonuca gidilmesi mümkün değil ise de, işyerindeki çalışma düzenini ortaya koyan aynı mahiyetteki dava dosyaları gibi yan deliller ile desteklenmesi halinde bu beyanların desteklendiği oranda dikkate alınması mümkündür. Dairemizce incelenen 2018/14232, 2017/36063 esas gibi aynı çalışma düzeni ile çalışan işçiler tarafından açılan dava dosyalarında ve eldeki dava dosyasında beyanda bulunan tanıkların dinlendiği 2017/35577 esas gibi pek çok dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların kışın yılın üç ayında haftanın altı günü mesaiyi aşan çalışma nedeniyle haftada 4.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma süresinin hesaplandığı görülmektedir. Eldeki dava dosyası, aynı mahiyette dava dosyaları, yapılan işin niteliği, Dairemizce 2018/14232 esas ve 2017/36063 esas sayılı dava dosyalarında fazla çalışma süresinin bozma kapsamı dışında bırakıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının yılın 3 ayında haftada 4.5 saat fazla çalışma yaptığı, işyerindeki çalışma düzeninin bu şekilde olduğu kanısına varılmaktadır. Açıklanan nedenler ile Mahkemece bu kabul gözetilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplatılıp hüküm altına alınmalı iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.