Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6242 E. , 2024/1278 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6242 Karar No : 2024/1278 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının hisse senedine veya ilmuhabere bağlanma…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6242 E. , 2024/1278 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6242 Karar No : 2024/1278 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının hisse senedine veya ilmuhabere bağlanmamış anonim şirket hisselerinin, "Anonim Şirket Hisse Devrine İlişkin Protokol" uyarınca devredilmesi nedeniyle elde edilen değer artış kazancının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'de babasına ait olan … paya karşılık hissesinden 425.470 adet payını 425.470,00 TL bedel karşılığında devraldığı, 15/04/2014 tarihinde de, davacı tarafından şirket hisselerinin tamamının 1.850.000,00 TL bedelle Mehmet Songör isimli şahsa devredildiği, bahse konu hisselerin elden çıkartılması sebebiyle elde edilen kazancın değer artış kazancı olarak değerlendirildiği, hisse devrine ilişkin olarak endeksleme yapıldığında endeksleme artış oranının %10'un üzerinde olduğu tespit edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda iktisap bedelinin 801.412,58 TL olduğu, buna göre de davacı tarafından elde edilen gayrisafi kazancın (1.850.000,00-801.412,58 TL=) 1.048.587,42 TL olarak belirlendiği, 2014 yılı için istisna tutarı olan 9.700,00 TL'nin de belirlenen iktisap bedelinden düşülmesi sonucunda davacı tarafından elde edilen safi kazanç tutarının 1.038.887,42 olarak tespit edildiği, takdir komisyonunca söz konusu safi kazanç tutarı esas alınmak suretiyle belirlenen matrah üzerinden vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının yapıldığının görüldüğü olayda, her ne kadar davacı tarafından, hiçbir belge imzalanmadığı ve hiç bir gelir elde edilmediği iddia edilmiş ise de, takdir komisyonu kararına dayanak olarak alınan 05/04/2019 tarih ve E.67603 sayılı tutanakta bahsi geçen, davacının, … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'de babasına ait olan … paya karşılık hissesinden 425.470 adet payını 425.470,00 TL bedel karşılığında devraldığına ilişkin hisse devir senedinin davalı idarece dava dosyasına sunulduğu, söz konusu hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığı, buna karşılık şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına ait ortaklar cetvelinde, davacının şirkette 425.470 adet paya sahip olduğunun görüldüğü, 15/04/2014 tarihli anonim şirket hisse devrine ilişkin protokolle de davacının hisselerinin tamamını 1.850.000,00 TL bedelle …'e devrettiği, davacının şirket hisselerini devraldığı ve devrettiğine ilişkin olarak düzenlenen belgelerin davacı tarafından imzalandığı, söz konusu imzanın dava dilekçesi ekinde bulunan avukata verilen vekaletnamedeki imza ile aynı olduğu bu durumda hisse devrinden dolayı tespit edilen değer artış kazancı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının herhangi bir alış-satış sözleşmesi imzalamadığı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin iflas etmiş olduğu, herhangi bir kazanç elde edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.