T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1127 KARAR NO : 2025/3146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI : 2023/376 E - 2024/611 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1127 KARAR NO : 2025/3146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI : 2023/376 E - 2024/611 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... - ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart -Nisan - Mayıs - Haziran 2022 dönemlerine ait 806.387,10 TL tutarlı faturaları ödemediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını beyanla,asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı arasında 02.03.2021 tarihli "Tip GSM Abonelik Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkil şirkete ait motosikletlerde bulunan N2 isimli cihazlardan takip sağlamak amacıyla hat alımı gerçekleştiğini, Ancak Şubat 2022 tarihinde ,müvekkili şirketin 1000 adet motoru bulunmasına rağmen davacı tarafından müvekkiline 1671 adet hat için aylık fatura düzenlendiğini,davacı yana yazılı onayın verildiği hatlara ilişkin bilgilendirme yapılması için defaetle toplantı talep edildiğini, ancak bu talebe karşılık olumlu dönüşü almalarının aylar sürdüğünü,Müvekkili şirkete ait olması gereken hatlar, faturalar ... sistemi üzerinden sorgu- landığında farklı kişilere ilişkin bilgilerin çıktığının tespit edildiğini, müvekkilinin kullanmadığı, onay vermediği 255 adet hat için abonelik sürecinin başladığı 2021 Mart ayından 2022 Şubat ayına kadar fazladan ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, Müvekkilinin onaylamadığı hatlar için davacı şirket yetkilileriyle irtibata geçilerek durumun anlatılmasına rağmen davalı tarafın soruna her hangi bir çözüm üretmemesi üzerine araçların demontesinin yapıldığını ve hatların iptal edildiğini, bunun üzerine davacının yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte sözleşme kapsamında düzenlediği Mart- Nisan- Mayıs- Haziran 2022 dönemlerine ait 806.387,10 TL tutarlı fatura bedelini talep ederek huzurdaki davayı ikame açtığını, Öncelikle ,dava dışı ... Sistemleri A.Ş.'nin Numara Devir Protokolü'nün 2.3. Maddesi gereğince cayma bedeli de dahil sözleşmeden kaynaklı tüm borçlardan 10 yıl süre ile müştereken ve müteselsilen borçlu olduğundan davanın Çamlıca Mahallesi Anadolu Bulvarı Timko Sokak... Yenimahalle/ANKARA adresinde mukim ... Sistemleri A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, Davacının fazladan araç takip ve hat verdiği ve bunlara binaen fatura düzenlediğinin tespit edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini ve gerekli evrakların gönderilmesinin istendiğini, bu sebeple Mart 2022 itibariyle müvekkili şirket tarafından araçların demonte işlemlerinin ... Sistemleri'nden tarafından gerçekleştirilmesi için mailler atıldığını, buna mukabil ... Sistemleri A.Ş.'nin davacı yana mail yoluyla hat iptal işleminin gerçekleşmesi için talepte bulunduğunu, Cayma bedeline ilişkin Haziran 2022 tarihine ait davacı yanın düzenlemiş olduğu fatu- raya Beyoğlu 20. Noterliği 30.06.2022 tarih 18934 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ifa yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak yerine getirmeyen davacı yanın hizmet bedelini ve cayma bedelini isteyemeyeceğini, cayma bedeline ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulları yönünden değerlendirilmesinin ve fahiş miktardaki cayma bedelinin indirilmesinin gerektiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 148.879,94TL alacağın 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine", karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: bilirkişi heyetince düzenlenen 18.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda, müvekkili yönüyle yerel mahkemece davanın kısmen reddine yönelik kararın temelinin, 21.06.2022 tarihli ve 660.469)20 TL tutarlı faturadan doğan alacağın ispatlanamadığı gerekçesine dayandığını,Dosyada mübrez 21.06.2022 tarihli 660.469,20 TL bedelli fatura incelendiğinde ve bilirkişi ek raporunda ifade edildiği üzere, 660.469,20 TL tutarlı faturanın 591.246,00 TL tutarlı kıs- mının "Tahsilata Aracılık Edilen Hizmetler" olduğunun anlaşılacağını,"Tahsilata Aracılık Edilen Hiz- metler" (kısaca TAEH) bağış, mobil ödeme, cihaz bedeli gibi müvekkil şirket tarafından sadece tahsi- latına aracılık edilen ödemeleri ifade ettiğini , nitekim müvekkil şirket tarafından davalı şirkete M2M kampanyası dahilinde 1351 adet sim kart okuyucu cihazı teslim edildiğini, işbu cihaz bedellerinin "Tahsilata Aracılık Edilen Hizmetler" açıklaması ile davalı yana fatura edildiğini, bu yönüyle 21.06.2022 tarihli 660.469,20 TL bedelli faturaya konu alacağın doğup doğmadığı hususu, 1351 adet cihazın davalı yana teslim edilip edilmediği ve işbu cihazların davalı yanca kullanılıp, kullanılmadığı ve bu yönüyle faturaya konu alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplandığını, belirtilen hususta delil ibraz edilmemiş olduğundan 02.10.2024 tarihli celsede “Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrar ederiz, delil listemizi ıslah edeceğiz, dava konusu faturaya konu cihazların davalı yana teslim edildiğine ilişkin teslim tutanakları ile bu cihazların davalı yanca kullanıldığına ilişkin log kayıtlarını ıslah kapsamında dosyanıza sunacağız, ıslah kapsamında ek rapor alınmasını talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduklarını, ancak mahkemece “ delillerin ıslahına ilişkin talebin HMK'ya uygun olmadığı" gerekçesi ile ıslah tale- binin reddedildiğini, mahkemenin bu uygulamasının HMK 181. maddesi hükmüne uygun olmadığını ıslah kurumuna başvurun engellenmesi suretiyle Anayasal hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın reddedilen kısmı hukuka uygun olup bu kısım ile ilgili istinaf taleplerinin bulunmadığını,Davacı tarafından Ek Rapor tanzimi amacı ile dosyaya sunulan 1.671 adet hattın 2022 Mart-Nisan-Mayıs-Haziran fatura dönemlerine ait iletişim hizmet dökümlerinin tam olarak gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belirli olmadığını, tamamen davacı tarafından oluşturulan belgelerde yer alan bilgilerin, her bir hattın kullanım bilgilerinin kesin doğru olarak kabul edilmesinin mümkün ol- madığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, delil sunma aşamasının çoktan geçmiş olması göz önünde bulundurulduğunda davacının dosyaya yeni delil sunmasının ve bilirkişi incelemesine esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ispatlanamayan davanın külliyen reddinin gerektiğini beyanla 148.879,94 TL bakımından kurulan kabul hükmünün kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, GSM hattı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalının sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart -Nisan - Mayıs - Haziran 2022 dönemlerine ait 806.387,10 TL tutarlı faturaları ödemediğinden bahisle alacak talep etmektedir.Davalı ise, davacının fazladan araç takip ve hat verdiğini, bunlara binaen fatura düzen- lediğinin tespit edildiğini, davacının sunmadığı hizmet bedelini ve cayma bedelini talep edemeye- ceğini savunmaktadır.Mahkemece Elektronik Mühendisi ... ve SMMM...'dan alınan 02.01.2024 tarihli kök raporda;Dosya muhteviyatına sunulan Devir Protokolü ve Tip abonelik Sözleşmeleri sonucu 1.621 adet hat üzerinden anlaşma yapıldığı,Tarafların iddia ettiği hat sayısı ile tespit edilen hat sayısının birbiriyle uyuşmaması nedeniyle davaya konu fatura tahakkuklarında belirtilen 1.671 adet hattın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının anlaşılabilmesi için iddia edilen her bir hattın Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 fatura dönemlerinde iletişim hizmeti(ses,mesaj,internet) alıp almadığına dair hizmet dökümlerinin dosya muhteviyatına sunulmasının tarafımızca gereksinmekte olduğu,Talep ettiğimiz işbu hizmet dökümlerinin sunulmaması halinde değerlendirme yapma imkanının hasıl olamayacağı,Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120.Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi (08.07.2022) itibariyle davalı yandan 806.387,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın ekstre bitim tarihi (23.06.2022) itibariyle davacı yana 145.917,90 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturaya karşın davalı tarafça 23.06.2022 tarihli ... sayılı aynı tutarda düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı,Davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap fark- lılığına konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kap- samında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davalı tarafından bu faturaya karşın 23.06.2022 tarihli ... sayılı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, fatura içeriği incelendiğinde davacı yan tarafından "Cihaz/diğer Servisler/Ceza" açıklaması ile "tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" adı altında 591.246,00 TL tahakkuk yaptırıldığı görülmekle taraflar arasındaki ihtilaflı faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönünden son karar ve takdirin mahkemeye ait olacağı ,Neticeten; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06. 2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın ekstre bitim tarihi (08.07.2022) itibariyle davalı yandan 806.387,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,Mahkemece davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06. 2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın mahkemece kabul edilmemesi halinde ise davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yandan 145.917,90 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,"18.05.2024 tarihli ek raporda; Dosya muhteviyatına sunulan Devir Protokolü ve Tip abonelik Sözleşmeleri sonucu 1.621 adet hat üzerinden anlaşma yapıldığı, Genel Toplamda 1.621 adet GSM hattı üzerinden abonelik sözleşmesi yapılmasına karşılık;-Mart/2022 fatura döneminde 672 adet hattın iletişim hizmeti aldığı,-... fatura döneminde 448 adet hattın iletişim hizmeti aldığı,-Mart döneminde kullanılmayıp Nisan ayında hizmet alınan hat sayısının 25 adet hattın iletişim hizmeti aldığı,-Mayıs/2022 ve Haziran/2022 fatura dönemlerinde iletişim hizmetinin alınmadığı, Dosya muhteviyatına sunulan fatura tahakkuk hesaplamaları neticesinde sabit fatura bedelinin 14.646,21 TL olduğu, 11.039,45 TL indirim uygulandığı, döneme ait kullanılan hat sayısı kadar 29,55 TL bedel üzerinden hat sayısınca ayrıca "Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" başlığı altında tahakkuk edildiği tespitleriyle;MART/2022 döneminde;-672 adet hattın aktif olarak kullanıldığı,-Fatura tutarının 4.649,89 TL olduğu,-672 adet hatta ait tahsilatına aracılık edilen hizmet bedelinin 19.857,60 TL hesap edildiği,-Toplam fatura bedelinin 24.507,49 TL hesap edildiği,... döneminde;-448 adet hattın aktif olarak kullanıldığı,-Fatura tutarının 4.616,65 TL olduğu,-448 adet hatta ait tahsilatına aracılık edilen hizmet bedelinin 13.238,40 TL hesap edildiği,-Toplam fatura bedelinin 17.855,05 TL hesap edildiği,-Mayıs ve Haziran/2022 dönemlerine dair iletişim hizmeti alınmadığından işbu aylar için tahakkuk hesabı yapılmadığı, Dosya muhteviyatına sunulan belgelerden davaya konu hatların tarife bedelleri fatura tahak- kuklarından anlaşılmış olup, işbu hatlara uygulanan indirim bedellerinin belirtilmediği görülmediği,İndirim bedellerinin belli olmadığı hatlara ilişkin cayma bedeli hesap edilemediği,Fatura tahakkuklarında "ek kulanımlar" başlığı altında alınan hizmet bedeline 11.039,45 TL indirim yansıtıldığı görülmekle; işbu bedelin hat sayısı kadar bir bedele karşılık geldiği değerlendirildiği,Davacının iddiasına binaen 1671 adet hatta 11.039,45 TL indiirm uygulandığı ele alındığında;Her bir dönemde hat başına, 11.039,45/1.671 = 6,60 TL indirim uygulandığı hesap edildiği,İletişim hizmetinin son bulduğu 22.04.2022 tarihine kadar çeşitli tarihlerde akdedilen sözleş- melerde belirtilen hat adedince cayma bedeli hesabı yoluna gidileceği(Tarife bedelleri-Uygulanan İndirim bedellerinin ispatı taraflara aittir.)*14.12.2020 tarihinde numara devir protokolü ile 100 Adet hatta ilişkin; 22.04.2022 tarihine kadar 16 fatura dönemi hizmet verildiği,16x100x6,60 = 10.560,00 TL cayma bedeli hesap edildiği,*02.03.2021 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile 99 Adet hatta ilişkin;22.04.2022 tarihine kadar 13 fatura dönemi hizmet verildiği,13x99x6,60 = 8.494,20 TL cayma bedeli hesap edildiği,*20.04.2021 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile 100 Adet hatta ilişkin;22.04.2022 tarihine kadar 12 fatura dönemi hizmet verildiği,12x100x6,60 = 7.920,00 TL cayma bedeli hesap edildiği,*31.05.2021 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile 512 Adet hatta ilişkin;22.04.2022 tarihine kadar 11 fatura dönemi hizmet verildiği,11x512x6,60 = 37.171,20 TL cayma bedeli hesap edildiği,*05.09.2021 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile 750 Adet hatta ilişkin;22.04.2022 tarihine kadar 8 fatura dönemi hizmet verildiği,8x750x6,60 = 39.600,00 TL cayma bedeli hesap edildiği,*30.09.2021 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile 60 Adet hatta ilişkin;22.04.2022 tarihine kadar 7 fatura dönemi hizmet verildiği,7x60x6,60 = 2.772,00 TL cayma bedeli hesap edildiği,Toplamda akdedilen 1.621 adet hatta ilişkin 106.517,40 TL (10.560,00 + 8.494,20 + 7.920,00 + 37.171,20 + 39.600,00 + 2.772,00) cayma bedeli hesap edildiği,6.5) Davacının genel toplamda talep edebileceği meblağa ilişkin;MART/2022 dönemi fatura bedelinin 24.507,49 TL hesap edildiği,... dönemi fatura bedelinin 17.855,05 TL hesap edildiği,Cayma bedelinin toplamda akdedilen 1.621 adet hatta ilişkin 106.517,40 TL hesap edildiği,Ele alındığında, davacının toplamda 148.879,94 TL (24.507,49 + 17.855,05 + 106.517,40) talep edebileceği,Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120.Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi (08.07.2022) itibariyle davalı yandan 806.387,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın ekstre bitim tarihi (23.06.2022) itibariyle davacı yana 145.917,90 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturaya karşın davalı tarafça 23.06.2022 tarihli ... sayılı aynı tutarda düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı,Davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap fark- lılığına konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davalı tarafından bu faturaya karşın 23.06.2022 tarihli ... sayılı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, fatura içeriği incelendiğinde davacı yan tarafından "Cihaz/Diğer Servisler/ceza" açıklaması ile "tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" adı altında 591.246,00 TL tahakkuk yaptırıldığı görülmekle taraflar arasındaki ihtilaflı faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönünden son kararın mahkemeye ait olacağı , Neticeten; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın ekstre bitim tarihi (08.07.2022) itibariyle davalı yan- dan 806.387,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,Mahkemece davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın mahkemece kabul edilmemesi halinde ise davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan 145.917,90 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, " yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesinde, Taraflar arasında 05.10.2021 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin ilk sayfasında, davalı abone adına tahsis edilen GSM hatlarına M2M tarifesi tanımlandığını, M2M Data Hattının 'Makineler Arası İletişim' yani “... to ...' prensibi ile geliştirilmiş; cihazlar arasında bağlantıyı sağlayan bir çözüm" olduğunu, söz konusu hatların takip ve bağlantı sağlanacak cihazlara yerleştirilen özel SIM kart okuyucuları ile çalıştığını, dolayısıyla, davalı aboneye eksiksizce sağlanan M2M data hattı hizmeti kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya 1351 adet özel SIM kart okuyucu teslim edildiğini, bu durumun müvekkili şirket kayıtlarında sabit olduğunu, M2M tarifesi kapsamında 1351 adet SIM kart okuyucusunun teslimi aka- binde davalının bu cihazları fiilen kullandığına ilişkin Log kayıtları ve cihazlara ilişkin zimmet listesinin bulun- duğu kayıtların tarafımızca bilahare ayrı bir üst yazı ile CD formatında sunulacağını, dava konusu Haziran 2022 tarihli faturada yer alan ihtilaf konusu “Tahsilatına Aracılık Eden Hizmetler” başlıklı ve 591.246,00-TL bedelli alacak kaleminin davalı abone tarafından kendisine tahakkuk eden faturalara ödeme yapılmaması sebebiyle süresinden önce feshedilen abonelik ilişkisi ve M2M tarifesi kapsamında yansıtılan cihaz bedelle- rinden ibaret olduğunu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin "Taahhütlü Aboneliğin Süresinden Önce Feshi" başlıklı 16. Maddesinde "1) Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel,tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur." denildiğini, uyuşmazlık konusu dava faturasındaki "Tahsilatına Aracılık Eden Hizmetler" bedelinin düzenleyici hükümler uyarınca hukuka uygun olarak davalıya yansıtıldığını, müvekkil şirkete ait haklı bir alacak kalemi olduğunu " 02.10.2024 tarihli celsede ,bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ile "delil listesini ıslah etmek istedikleri, dava konusu fatura konusu cihazların davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim tutanaklarını ve bunun haricinde log kayıtlarını ıslah kapsamında delil olarak mahkemeye sunacakları, ıslah kapsamında ek rapor alınmasının gerektiğini " beyan etmiştir.Mahkemece delil dilekçesinin ıslahının HMK'na uygun olmadığı gerekçesi ile ıslah talebi reddedilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/11858 Esas- 2016/9302 Karar nolu 05.12.2016 tarihli, 2013/6432 E- 2013/21830 K. Nolu 02.12.2013 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere; 6100 sayılı HMK’nın 176. ve 177/1. maddelerinde, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür. Diğer bir söyleyişle ıslah, iyiniyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıkları düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. (YİBK, 04.02.1948 gün ve E:1944/10, K:1948/3) Bu durumda davacı tarafa ıslah dilekçesini sunmak üzere süre ve imkan veril- si, sunulan delillere göre ek rapor alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç daire- nde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/12/2025