3. Hukuk Dairesi 2016/4824 E. , 2017/14572 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşa…
**3. Hukuk Dairesi 2016/4824 E. , 2017/14572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşanmış olduklarını, boşanma kararında geçen nafakanın ödenmesi konusunda kendisi ile anlaştıklarını, anlaşmaya göre mülkiyeti tarafına ait olan ve ...'in işlettiği marketten eşinin ve kızının yaptıkları alışveriş tutarlarının hesabına yazılacağını ve nafakaların bu şekilde ödeneceğini, nitekim kızının ve davalı eski eşinin marketten 4.585,35 TL 'lik alışveriş yapıp hesabına yazdırdıklarını, davalının 900,00 TL çatı onarım giderinin de apartman yönetimine tarafından ödediğini, toplam 5.485,35 TL ödeme yaptığını, davalının talep ettiği vekalet alacağı dışında davalının talep ettiği 4.728,35 TL'nin davalı adına ödediği 5.485,35 TL 'den düşüldüğünde borçlu değil davalıdan 756,55 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, davalıya birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, takibin bu dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı; davalının, davacının bahsettiği marketten alışveriş yapmadığını, marketten yapılan alışveriş tutarının asla iddia edilen miktarlarda olmadığını, nafaka borcunu ödemeyen davacının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her ne kadar davacı/borçlunın 25/07/2013 tarihli dava dilekçesinde birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep etmiş ise de bu haliyle başvurunun 2004 sayılı İİK'nun 33. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin icranın geri bırakılması istemi olduğu, İİK nun 33. maddesine göre borçlu icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcu ödediği iddiasında ise icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesinde icranın geri bırakılmasını istemek zorunda olduğu, buna göre davacı/borçlunun icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcu ödediği iddiasını inceleyecek mahkemenin icra mahkemesi olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 1 vd. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu 72. maddesinde düzenlenmiş olan menfi tespit davası; borçlunun borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında gerçekte var olmayan bir borç nedeni ile kendisini tehdit eden veya kendisi aleyhine icra takibi yapan kişiye karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti amacıyla açılan bir davadır.