(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6419 E. , 2006/8684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşme hükmüne dayanarak Bağ-Kur mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 10.1.20
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6419 E. , 2006/8684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşme hükmüne dayanarak Bağ-Kur mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 10.1.2003 - 20.2.2003 tarihleri arasında fatura edilen ilaç bedelini ödemediğini ileri sürerek 35.463.000.000 Tl. ilaç bedelinin ve bunun işlemiş 7.836.337.916 Tl. faizinin tahsiline asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup bilirkişiden rapor alındıktan sonra 35.463. YTL asıl alacak ve 7.782.41 YTL. işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne , asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, ve özellikle ticari temerrüt faizinin de yasal temerrüt faizi anlamına gelmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1479 sayılı yasa uyarınca davalı Bağ-Kur harçtan muaftır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin davalı kurumdan harç tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bette belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (peşin alınan harcın mahsubuyla eksik kalan harcın davalıdan tahsiline) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.